Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2005г. с ООО «Пумас АЦ», ООО «Пумас –Авто», ООО «Аумас-Автосервис», ООО «Пумас-Сервис» в пользу АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России взыскана солидарно задолженность в размере 8030041,90 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу -7996522,23 руб., задолженность по процентам -33519,67 руб. Обращено взыскание на предмет залога, указанный в Приложении № 1 к договору залога №2-461/2003 от 18.02.2004г., заключенному с ООО «Пумас АЦ».Определена рыночная цена реализации предмета залога в размере залоговой стоимости имущества – 4344549,65 руб.

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя - АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России на правопреемника –ООО «Партнер» в отношении задолженности 8030041,90 руб.

Определением суда от 18.09.06г. произведена замена стороны взыскателя АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России на правопреемника –ООО «Партнер» в отношении взыскания задолженности в размере 8030041,90 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу -7996522,23 руб., задолженность по процентам -33519,67 руб., обращения взыскания на предмет залога, указанный в Приложении № 1 к договору залога №2-461/2003 от 18.02.2004г., заключенному с ООО «Пумас АЦ».

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.06г. определение суда от 18.09.06г. отменено, заявление ООО «Партнер» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении апелляционная инстанция указала, что суд, произведя замену взыскателя, не установил факт погашения в полном объеме заявителем задолженности, взысканной решением суда, не обосновал наличие оснований для замены взыскателя в полном объеме требований, установленных решением суда от 19.10.05г.

При новом рассмотрении заявления ООО «Партнер» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил произвести замену взыскателя в отношении взыскания задолженности в размере 7747014,90 руб., из которой срочная задолженность по основному долгу – 7713495,23 руб., задолженность по процентам 33519,67 руб., обращения взыскания на предмет залога, указанный в Приложении № 1 к договору залога №2-461/2003 от 18.02.2004г., заключенному с ООО «Пумас АЦ».

Определением суда от 15 декабря 20006 года заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Указанным определением произведена замена взыскателя АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России на правопреемника –ООО «Партнер» в отношении взыскания задолженности в размере 7747014,90 руб., из которой срочная задолженность по основному долгу – 7713495,23 руб., задолженность по процентам 33519,67 руб., обращения взыскания на предмет залога, указанный в Приложении № 1 к договору залога №2-461/2003 от 18.02.2004г., заключенному с ООО «Пумас АЦ».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «Партнер» 16.11.2005г., реализуя предоставленные права поручителя, исполнившего обязательства, обратился в Советский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 3.11.03г. № И-461/2003, заключенному в обеспечении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, замена стороны взыскателя по настоящему делу на ООО «Партнер» приведет к повторному взысканию и повлечет неосновательное обогащения ООО «Партнер».

Представитель ответчиков ООО «Пумас АЦ», ООО «Пумас –Авто», ООО «Аумас-Автосервис», ООО «Пумас-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы ФИО6, а так же заявитель по делу ООО «Партнер» Ии другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.06г.

Как следует из материалов дела, ООО Партнер» после вынесения судом решения от 19.10.2005г., по договору поручительства № 5-461/2003 от 29.06.2005г., погасило АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по кредитному задолженность в размере 7747014,90 руб., из которой срочная задолженность по основному долгу – 7713495,23 руб., задолженность по процентам 33519,67 руб.

Факт погашения задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела: договором об отступном № 56/05 от 7.11.2005г., актом приема-передачи векселей на сумму 6852390 руб., платежным поручением №1 от 10.11.05г. о перечислении Сбербанку 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Партнер» перешли пава Сбербанка, как взыскателя и залогодержателя, на основании решения суда от 19.10.05г., в части погашенной суммы.

Определение суда от 15.12.06г. о замене взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена стороны взыскателя по настоящему делу на ООО «Партнер» приведет к повторному взысканию и повлечет неосновательное обогащения ООО «Партнер» в связи с его обращением в суд общей юрисдикции с требованиями к физическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данному случае арбитражным судом первой инстанции разрешен вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с выбытием взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а не о повторном взыскании суммы задолженности. Вопрос о правомерности обращения ООО «Партнер» с требованиями к физическим лицам об обращении взыскания на предмет договора ипотеки может быть решен судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску ООО «Партнер». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками погашена задолженность, установленная судебным решением от 19.10.05г.

Ходатайство, поданное временным управляющим ООО «Пумас-Автоцентр» ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств отстранения руководителя данной организации от исполнения обязанностей исполнительного органа в порядке статьи 69 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности временного управляющего ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобуФИО3 оставить без удовлетворения, определение суда 15 декабря 20006 года по делу № А12-10152/05–с32 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Л.В. Кострова

Е.Б. Языков