Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России»,

на решение от «30» января 2008 года (судья Наумова М. Ю.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «20» марта 2008 года (председательствующий Кузьмичев С. А., судьи Акимова М. А., Борисова Т. С.) по делу №А12-1015/2008,

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Волгоградской таможне, о признании недействительным постановление от 23.10.2007 № 10312000-409/2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Почта России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Волгоградской таможни от 23.10.2007 № 10312000-409/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не применили положения частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ и ошибочно признали виновными его действия. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность. Кроме того, судом не учтен порядок обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Волгоградской таможни, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.08.2007 отделением почтовой связи № 7 г. Волгограда без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление – посылка из Гонконга № СР 755429589 НК, вес 9, 960 кг, прибывшая в адрес ФИО2, <...>, по процедуре внутреннего таможенного транзита по накладной № 1376 от 31.07.2007.

14.08.2007 таможенным инспектором Волгоградской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10312000-409/2007, 14.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-409/2007, 23.10.2007 вынесено постановление об административном правонарушении № 10312000-409/2007 о привлечении Почты России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением от 28.12.2007 Южной оперативной таможни по жалобе Почты России постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением Волгоградской таможни, Почта России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 1 статьи 16.9, статьей 26.2 КоАП РФ. При этом правомерно исходили того, что административным органом порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.19. КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой.

Доводов заявителя о своей невиновности был судом исследован и получил надлежащую правовую оценку. Суд правомерно указал на то, что ненадлежащее выполнение работником предприятия, действующим от имени последнего, своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выдачи посылки получателем без разрешения таможенного органа работником Почты России установлен и не отрицается последним.

Довод Почты России о малозначительности совершенного административного правонарушения также правомерно не был принят судебными инстанциями.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае малозначительность совершенного административного правонарушения применена быть не может, характер совершенного правонарушения связан с государственной монополией и внешнеэкономической деятельность.

При таких обстоятельства, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу №А12-1015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Ф. В. ХАЙРУЛЛИНА