Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 400087, <...>; проживающий по адресу: 400131, <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования №024-476-511- 44),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.09.2017 №34 АА 2214232, представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 №34 АА 2486724,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – также суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры

реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-10172/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

05.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 по делу №2-6824/2014; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу №2-1704/2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2011. Полномочия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 прекращены.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил об освобождении от обязательств в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 по делу №2-6824/2014; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу №2-1704/2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе настаивал на законности обжалуемого судебного акта по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалами дела установлены следующие основания для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга.

Так, определением суда от 03.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 2 692 726,32 руб., из которой: 2 678 559,15 руб. – основной долг, 14 167,17 руб. – судебные расходы.

Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу и не исполненных должником судебных актах.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011 по делу №2-1704/2011 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе удовлетворены частично: имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО3 в период брака разделено; ФИО1 выделена автомашина NISSAN QASHQAI TEKNA 2007 года стоимостью 646 697 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? доли стоимости автомашины в размере 323 348,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением от 01.06.2011 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменила и постановила новое решение: включить в раздел имущества ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 2 776 307 руб. и в размере 10 909 евро, что эквивалентно 436 360 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 606 333 руб.

Судебный акт должником не был исполнен, задолженность на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора, согласно сведений, представленных Центральным РО СП УФССП России по Волгоградской области, составляла 1 485 126,35 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2014 по делу №2-6824/2014 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: в раздел имущества ФИО3 и ФИО1 включены денежные средства в размере 2 386 865,75 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 193 432,80 руб. и судебные расходы в размере 14 167,17 руб.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что обязательство должника перед кредитором по выплате денежных сумм возникло в результате раздела совместно нажитого имущества, при этом судами было установлено, что денежные средства, составляющие совместно нажитое имущество и подлежащее разделу, были сняты должником со счетов в банках перед подачей заявления о разводе, которыми должник впоследствии распорядился по своему усмотрению.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда в пользу взыскателя ФИО3, были возбуждены исполнительные производства №41806/11/43/34 от 22.06.2011г. на сумму взыскания в размере 1 929 681,50 руб. и №55363/14/34043-ИП от 27.11.2014г. на сумму в размере 1 207 599,97 руб.

В рамках исполнительного производства № 41806/11/43/34, возбужденного 05.09.2011 в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области должнику было выдано требование от 21.05.2013 о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества принадлежащего должнику с целью наложения на него ареста.

Также должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Требование и предупреждение были получены должником 21.05.2013, однако имущество судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска принадлежащий должнику был обнаружен, арестован и принудительно изъят у должника судебным приставом-исполнителем лишь 02.09.2014 г. в ходе розыскных мероприятий, что свидетельствует о сокрытии должником имущества, уклонении от исполнения судебного акта.

Также, из материалов дела следует, что 09.02.2014 умер ФИО6 - отец должника, после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был направлен запрос нотариусу г. Волгограда ФИО7 о предоставлении информации о принятии должником наследства после смерти отца, либо об отказе от принятия наследства.

Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа нотариуса № 309 от 03.10.2014 следует, что ФИО1 подал нотариусу г. Волгограда ФИО7 14.02.2014 по реестру за № 1-180 заявление об отказе от всего наследства по закону и по завещанию, оставшегося после отца ФИО6

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника – отказа от наследства, производство по которому было прекращено определением суда от 14.11.2017, ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, поскольку оспаривание финансовым управляющим сделки должника не приведет к положительному эффекту и пополнению конкурсной массы ввиду того, что правовая природа наследства не позволяет понудить наследника предпринять действия, направленные на принятие наследства, а должник указал на отсутствие волеизъявления по принятию наследства, судом первой инстанции было установлено следующее.

В случае принятия наследства, должнику должно было принадлежать следующее имущество: 1/9 доли квартиры, 1/9 доли земельного участка, 1/9 доли нежилого дома, 1/9 денежных средств, что составляло 506 274,68 руб., исходя из стоимости имущества, указанного в наследственном деле.

Между тем, должник, совершая одностороннюю сделку по отказу от принятия наследства, фактически совершил действия направленные на уклонение от возможного погашения требований кредитора – ФИО3 в ходе исполнительного производства, вследствие возможного обращения взыскания на имущество, принятое по наследству.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, что в силу, положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО3, оставшихся непогашенными в ходе процедуры реализации имущества вотношении должника, в сумме 2 673 239,76 руб. основного долга.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законом предусмотрен прямой запрет освобождать гражданина от исполнения подобных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил правила об освобождении должника об обязательств перед кредитором, поскольку в действиях должника установлены основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений о завершении процедуры реализации имущества должника не предусмотрена, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 09 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А12-10172/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 09.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

С.М. Степура