Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2007 (судья М.Н.Горбачевский) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (председательствующий Ю.А. Комнатная, судьи С.Г. Веряскина, Т.В. Волкова) по делу № А12-10286/07 -С22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК», г. Камышин Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (далее – Общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными: решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 и № 2013257 от 15.06.2007, требования без номера от 15.06.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 162 223 рубля и требования без номера от 15.06.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 423 154 рубля 41 копейки, уведомления без номера от 15.06.2007 по ГТД № 10312030/150607/0000352 и уведомления без номера от 15.06.2007 ГТД № 10312030/150607/0000353, запроса № 1 от 15.06.2007 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000352 и запроса № 1 от 15.06.2007 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000353, а так же об обязании Волгоградской таможни отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353, принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, об обязании вернуть денежные средства в размере 585 377 рублей 68 копеек перечисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В суде первой инстанции ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» уточнило заявленные требования, дополнив их пунктом 3, в соответствии с которым просило признать незаконным решение и.о. начальника Камышинского таможенного поста Волгоградской таможни о продлении срока проведения проверки по ГТД №10312030/150607/0000352 и по ГТД № 10312030/150607/0000353, направленное письмом №04-27/27 от 30.07.2007 (том 3, лист дела 85-87).

В принятии уточнения судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что указанное требование первоначально заявлено не было, оно является дополнительным, и может рассматриваться только в рамках отдельного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 в удовлетворении иска в части признания недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 и № 2013257 от 15.06.2007, двух требований таможенного органа без номеров от 15.06.2007 об обеспечении таможенных платежей, а также в части обязания возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в размере 585 377 рублей 68 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество, таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни подало грузовые таможенные декларации №10312030/150607/0000352 и №10312030/150607/0000353, которыми задекларировало ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта №W-1 от 03.11.2006 с компанией «POWER INTERNATIONAL Limited» импортированный товар: волокно хлопковое нечесаное.

При таможенном оформлении товара Обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, указал, что поскольку данные документы приняты самой компанией, что не отрицает и представитель Общества, отсутствует предмет спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к этим же выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенныйорган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

На основании статьи 323 ТК РФ разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 № 830 (далее - Положение о корректировке таможенной стоимости товаров), действующее в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.

В графе 1 КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 по ГТД № 10312030/150607/0000352 и КТС-1 № 2013257 от 15.06.2007 по ГТД № 10312030/150607/0000353 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1 (том 1, лист дела 14-15).

Согласно разъяснений, данных в Положении о корректировке таможенной стоимости товаров, данный цифровой код состоит из трех элементов, где: первый элемент отражает этап, на котором составляется КТС, второй элемент - отражает причины составления КТС, третий элемент отражает решение по таможенной стоимости товара.

Судами установлено, что исходя из указанных разъяснений, данный цифровой код означает следующее.

Первый элемент – цифра «1» указывает на то, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.

Первый, второй и третий знаки второго элемента в виде «000» указывают на то, что изменения отсутствуют. А четвертый знак второго элемента - «0» указывает на то, что корректировка производилась при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Цифра «1» третьего элемента указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями: Графа 1 "Тип корректировки" – в левом подразделе графы указывают шестизначный цифровой код: 1/0000/1.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод компании о том, что данными КТС таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара на основании котировок Ливерпульской биржи.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 и КТС-1 № 2013257 от 15.06.2007 были заполнены на основе принятого Волгоградской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара уполномоченным должностным лицом таможни и пришел к выводу, что названные КТС-1 были заполнены ООО «УК «Камышинский ХБК» при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

В соответствии с Положением о корректировке таможенной стоимости товаров, если КТС заполняет лицо, подавшее таможенную декларацию, то графа 54 «Место и дата» заполняется в соответствии с правилами заполнения соответствующей графы ГТД.

Если КТС заполняет таможенный орган, то в данной графе соответствующее должностное лицо указывает свои фамилию и инициалы, проставляет свою подпись и оттиск личной номерной печати, а также дату заполнения КТС. При этом графу 14 КТС не заполняют.

В графах 54 КТС-1 № 2013256 от 15.06.2007 и КТС-1 №2013257 от 15.06.2007 указаны следующие сведения: ФИО1, вед.спец. по т/о ПасРФ 18 01 №533105 от 20.07.2001 тел.9-64-54. Док.доверенность №1 выдан 09.01.2007 действ.до 31.12.2007. Данные сведения заверены подписью представителя и печатью компании.

Графа 14 названных КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - ООО «УК «Камышинский ХБК».

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 323 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «УК «Камышинский ХБК» при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, Волгоградская таможня действовала в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при проведении дополнительной проверки по ГТД № 10312030/150607/0000352 и №10312030/150607/0000353.

Поскольку в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, Волгоградской таможней ООО «УК «Камышинский ХБК» были направлены оформленные по установленной форме требования от 15.06.2007 о предоставлении Обществом в срок до 20.06.2007 обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 162 223 рубля и в сумме 423 154 рубля 41 копейки соответственно.

Данное обеспечение уплаты таможенных платежей было оплачено Обществом, товар выпущен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 337 ТК РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1: № 2013256 от 15.06.2007 и № 2013257 от 15.06.2007, двух требований таможенного органа без номера от 15.06.2007 об обеспечении таможенных платежей и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в размере 585 377 рублей 68 копеек.

В части прекращения производства по делу по заявленным требованиям о признании недействительными: уведомления без номера от 15.06.2007 по ГТД №10312030/150607/0000352 и уведомления без номера от 15.06.2007 ГТД №10312030/150607/0000353, запроса № 1 от 15.06.2007 о представлениидополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10312030/150607/0000352 и запроса № 1 от 15.06.2007 о представлений дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД №10312030/150607/0000353, а также об обязании Волгоградской таможни отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353, принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и апелляционной инстанции также правомерным.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что названные документы не являются ненормативными актами, в связи с чем дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 27.04.1993 № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под ненормативным правовым актом следует понимать акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемые уведомления таможни от 15.06.2007 доводят до сведения Общества то, что для выпуска товара ему необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, а два запроса №1 от 15.06.2007 предлагают Обществу представить определенный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Уведомление направлено в целях соблюдения требований статьи 153 ТК РФ, согласно которым таможенный орган при выявлении в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляет, а незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные документы не носят распорядительно-властный характер, не нарушают прав и охраняемых законом интересов и не устанавливают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они подписаны не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, следовательно, правомерно не признаны судами в качестве ненормативных правовых актов, которые можно обжаловать в арбитражном суде.

Споры об обязании государственных органов совершить определенные действия, в том числе, об обязании таможни отменить все решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312030/150607/0000352 и 10312030/150607/0000353 и принять решения по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражному суду неподведомственны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанным требованиям Общества.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу №А12-10286/07-С22, оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

Судьи Ф. В. Хайруллина

С.А. Филимонов