Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-10296/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в лице управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда о признании незаконным решений, бездействия

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Дзержинского района Волгограда в размере 100 000 рублей и главу администрации Дзержинского района Волгограда ФИО2 в размере 30 000 рублей ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу № А12-10296/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-10296/2019 заявление удовлетворено частично.

На администрацию Дзержинского района Волгограда наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17 февраля 2020 года предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу № А12-10296/2019 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления соответствующего определения в законную силу в размере 660 рублей в день, с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 5% до дня полного исполнения решения суда включительно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки с администрации Дзержинского района Волгограда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не содержит указания на запрет взыскания судебной неустойки при возложении на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности исполнить решение суда в натуре путем заключения гражданско-правового договора, т.е. исполнить гражданско-правовую обязанность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

29.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок и ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО1 от 27.02.2019 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда;

- признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в незаключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда;

- признать незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом №1-2019 от 21.03.2019 в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и отменить его в указанной части;

- обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было принято уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просит суд:

- признать незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в ответе №01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда;

- признать незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом №1-2019 от 21.03.2019 в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и отменить его в указанной части;

- обязать администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Судом признано незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме № 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключении с предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда.

Признано незаконным решение межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом № 1-2019 от 21.03.2019, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Суд первой инстанции обязал администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения.

24 октября 2019 года предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором просила направить в ее адрес договор на размещение нестационарного торгового объекта адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

Письмом от 31 октября 2019 года администрацией Дзержинского района Волгограда было сообщено предпринимателю ФИО1 о том, что вопрос о заключении договора будет рассмотрен по результатам рассмотрения судом кассационных жалоб администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-10296/2019.

05 декабря 2019 года предприниматель ФИО1 повторно обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с просьбой о направлении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом администрации Дзержинского района Волгограда от 13 декабря 2019 года предпринимателю ФИО1 было сообщено, что в связи с подготовкой кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Поволжского суда Поволжского округа по делу № А12-10296/2019 вопрос о заключении договора будет рассмотрен по результатам рассмотрения судом кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-10296/2019 на администрацию Дзержинского района Волгограда был наложен судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация Дзержинского района Волгограда представила в суд первой инстанции отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем спор между администрацией Дзержинского района Волгограда и ИП ФИО1 о признании незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда, выраженного в ответе №01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019 об отказе в заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, возник в сфере публично-правовых отношений.

Заявление предпринимателя ФИО1 в рамках настоящего дела рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение администрации Дзержинского района Волгограда признано судом первой инстанции незаконным с возложением на указанное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда сроком до 31.12.2020.

Поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности (астрент) не представляется возможным. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о присуждении судебной неустойки у суда отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу № А12-10296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин