Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Галеон» - Каппушева М.М., действующего на основании доверенности от 25.09.2023, Мелихова П.Ф., действующего на основании доверенности от 25.09.2023, Дорофеева В.П., действующего на основании доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (далее – ответчик) о признании ничтожным муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» от 20.09.2022 № 2098/22 и применении последствий недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 3 046 557 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка.

11 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.09.2022 №2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г.Михайловка Волгоградской области», заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженность в размере 3 046 557 руб. 35 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при вынесении обжалуемого решения неверно определена правовая природа денежной суммы, подлежащей взысканию; неправильно определен источник финансирования муниципального контракта от 20.09.2022 №2098/22; муниципальный контракт между истцом и ответчиком, на момент предъявления иска о расторжении Муниципального контракта (признания его ничтожным) - уже являлся расторгнутым в соответствии с п.12.29 контракта и решением Администрации городского округа город Михайловка от 20.03.2023, подписанным главой Администрации городского округа А.В.Тюриным; муниципальный контракт был заключен по результатам торгов-открытого аукциона; истцом не обжаловались как результаты указанных торгов, так и составленный по их результатам протокол; ответчик не только фактически выполнил конкретный объем строительных работ, но и передал их результат истцу-Администрации городского округа город Михайловка по соответствующим Актам приемки от 23.12.2022 и от 07.02.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представителями ООО «ГАЛЕОН» заявлены ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Михайловка и Михайловской межрайонной прокуратуры.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, их участие в деле не влияет на существо рассматриваемого спора.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области 17.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещалось извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» (номер извещения - 0129200005322002098).

По результатам открытого конкурса администрацией городского округа город Михайловка и ООО «ГАЛЕОН» заключен муниципальный контракт от 20.09.2022 №2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» на сумму 255 192 306 руб.

По результатам проверки Подрядчика, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в рамках договора подряда от 28.03.2020 в Новосибирской области, однако в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию заявки общества соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и заключению муниципального контракта.

На основании поступившей информации, 20.03.2023 администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области принято решение от 20.03.2023 №12- 07/2394 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 20.09.2022 №2098/22 администрацией перечислены денежные средства ООО «ГАЛЕОН» в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

Как указывает истец, поскольку контракт от 20.09.2022 № 2098/22 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участка торгов с целью обхода закона с противоправной целью, у ООО «ГАЛЕОН» отсутствуют правовые основания для удержания полученных от администрации денежных средств по ничтожной сделке в сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик было направлено требование от 03.04.2023 №03-07/2996 о выплате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ООО «ГАЛЕОН» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 20.09.2022 № 2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области».

Сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 03.10.2024 (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составила 255 192 306 руб. (пункт 3.1 контракта).

При проведении открытого конкурса в электронной форме ООО «ГАЛЕОН» в составе заявки в качестве опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, предоставило договор строительного подряда от 28.03.2020, заключенный с ООО «Референт» на строительство индивидуальных жилых коттеджей, акты сдачи-приемки услуг, согласно которым в 2021 году ООО «ГАЛЕОН» в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области в течение 2021 года осуществлено строительство 58 модульных коттеджей на общую сумму 590 624 072 руб. 28 коп.

По итогам закупки комиссией уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, заявка ООО «ГАЛЕОН» признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного конкурса (протокол от 06.09.2022).

Вместе с тем, по результатам проверки Подрядчика, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в рамках договора подряда от 28.03.2020 в Новосибирской области, однако в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44- ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию заявки общества соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и заключению муниципального контракта.

Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в адрес прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области был направлен запрос о необходимости истребования у органа местного самоуправления сведений о строительстве ООО «ГАЛЕОН» на вышеуказанной территории коттеджей по адресу: 1-й - 6- й квартал, 56, с. Новолуговое, коттеджный поселок «Заречный-2».

Согласно полученному ответу прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от 09.12.2022 о строительстве указанных коттеджей администрация Новолуговского сельсовета информацией не располагает, адреса, указанного в договоре строительного подряда, не существует.

Уведомления о планируемом строительстве коттеджей и об окончании строительства, согласно ст. 51.1 ГрК РФ, в орган местного самоуправления от ООО «ГАЛЕОН» не поступали.

Также сообщено, что ранее в адрес администрации района поступали аналогичные запросы об указанном договоре, представленном ООО «ГАЛЕОН» от учреждений, организующих закупки из Краснодарского края и Республики Башкортостан.

В представлении Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 28.02.2023 № 7-65-2023 отражено, что по результатам опроса 28.12.2022 представителя ООО «ГАЛЕОН» установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в Новосибирской области. Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

Таким образом, ООО «ГАЛЕОН» в целях участия в конкурсе, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению государственного контракта. О представлении обществом недостоверных сведении администрация как заказчик узнала из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного оспариваемый контракт от 20.09.2022 №2098/22, заключенный в нарушение установленных законом конкурсных процедур, не соответствует требованиям закона, в связи, с чем является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не только фактически выполнил конкретный объем строительных работ, но и передал их результат истцу-Администрации городского округа город Михайловка по соответствующим Актам приемки от 23.12.2022 и от 07.02.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку, спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, апелляционный суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющего такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком, на момент предъявления иска уже являлся расторгнутым в соответствии с п.12.29 контракта и решением Администрации городского округа город Михайловка от 20.03.2023, подписанным главой Администрации городского округа А.В.Тюриным, на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апеллянта, расторжение спорного дополнительного соглашения и муниципального контракта и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в рамках исполнения контракта от 20.09.2022 № 2098/22 администрацией перечислены денежные средства ООО «ГАЛЕОН» в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп. (платежное поручение от 27.12.2022 №280859 на сумму 563 049 руб. 14 коп., от 29.12.2022 № 308889 на сумму 2 252 196 руб. 53 коп., от 13.02.2023 № 510251 на сумму 231 311 руб. 67 коп., от 07.03.2023 № 636550 на сумму 00 руб. 01 коп.).

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, суд на основании пунктом 2 статьи 167 ГК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ГАЛЕОН» полученных по контракту денежных средств в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 № Ф09-5594/22 по делу № А60-64270/2021.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа денежной суммы, подлежащей взысканию, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Администрация Волгоградской области, поскольку неправильно определен источник финансирования муниципального контракта от 20.09.2022 №2098/22, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Администрации Волгоградской области. Администрация не является ни участником рассмотренных судом правоотношений, ни стороной спорной сделки, о признании ничтожной которой принято решение. Судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах Администрации Волгоградской области и не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Доводы общества о том, что истцом не обжаловались как результаты указанных торгов, так и составленный по их результатам протокол, судебной коллегией не принимаются.

Участие в закупках лица, не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку основанием иска является не нарушение при проведении торгов, а заключение Контракта с ненадлежащим лицом.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «ГАЛЕОН» о привлечении третьего лица – Администрации Волгоградской области и Михайловской межрайонной прокуратуры к участию в деле отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу № А12-10322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова