Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (14000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-10324/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (14000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020 №75, сроком на 1 год,

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (далее - ООО «РосПромЭко», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебное заседание явился представитель ООО «РосПромЭко».

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-10324/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление из УФСБ России по Волгоградской области поступило письмо от 25.11.2019 N 3/1-7905, содержащее информацию о нарушении ООО «РосПромЭко» природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с жидкими бытовыми и производственными отходами.

Определением от 13.01.2020 N 10/1-2020-Э Межрегиональное управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО «РосПромЭко».

При проведении административного расследования государственным инспектором ФИО2 осуществлен выезд на территорию трех пунктов приема отходов по адресам: <...>; <...> ВЛКСМ, 104; <...>.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество в свой деятельности допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся:

- несоответствие размещенного и эксплуатируемого оборудования для выполнения лицензируемых видов деятельности выданным разрешениям Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 314 от 01.08.2017г., № 315 от 01.08.2017г.

- отсутствие подключенных к системе водоснабжения объектов для выполнения работ  по обезвреживанию жидких отходов на пунктах приема отходов.

По фактам выявленных нарушений Межрегиональным управлением в отношении ООО «РосПромЭко» составлен протокол от 21.04.2020 N 10/11-2020-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО1 по доверенности от 11.02.2020 № 60, о чем имеется соответствующая отметка.

  В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  указанный   протокол  и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ООО «РосПромЭко» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что административным органом не представлено доказательств нарушения Обществом лицензионных требований в части наличия у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на законном основании и соответствующих установленным требованиям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении  срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99) с учетом положений Федерального закона от 24.05.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89).

В соответствии со ст. 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителей и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV класса опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I- IV класса опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 настоящего Положения о лицензировании.

Материалами дела установлено, что ООО «РосПромЭко» в соответствии с лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серия 034 N 4349-СТОБ от 08.09.2017 осуществляет сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание отходов III и IV классов опасности.

В качестве правоустанавливающих документов, необходимых для выполнения пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании и п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона N ООО «РосПромэко» представлены:

- Распоряжение Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.07.2017 N 1733-P3 о выдаче разрешения на размещение объекта ООО "РосПромЭко" на земельном участке (учетный N 8-229-166);

- Разрешение Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 314 от 01.08.2017 подземных линейных сооружении канализационной системы, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования на земельном участке (учетный N 8-229-166) площадью 311 кв. м, находящемся в государственной собственности, расположенном по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейском районе Волгограда сроком действия с 1 августа 2017 до 1 августа 2020 г.

- Распоряжение Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.07.2017 N 1734-P3 о выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью "РосПромЭко" на земельном участке (учетный N 3-0-696);

- Разрешение Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 315 от 01.08.2017 подземных линейных сооружений канализационной' системы, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования на земельном участке (учетный N 3-0-696) площадью 1003 кв. м, находящемся в государственной собственности, расположенном по пр. Дорожников в Дзержинском районе Волгограда сроком действия с 1 августа 2017 до 1 августа 2020 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее именуется - Постановление N 1300), согласно которому в указанный перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. N 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил размещение объектов, виды которых установлены Постановлением N 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29 Постановления N 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Распоряжениями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.07.2017 N 1733-P3 и от 21.07.2017 N 1734-P3 ООО «РосПромЭко» разрешено размещение на земельных участках по адресу: пр. Дорожников и ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда подземных линейных сооружении канализационной системы, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования на земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доводы административного органа о том, что в отношении пунктов приема отходов, находящихся по адресам: <...> и <...> ВЛКСМ, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых ведется деятельность по приему и обезвреживанию отходов, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Согласно п. 3.5 СанПиН 42-128-4690-88 все помещения сливных станций должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Полы производственных помещений должны быть водонепроницаемыми и иметь уклоны, обеспечивающие сток жидкости в приямок. Полы следует регулярно промывать водой и содержать в чистоте. Бытовые и административные помещения должны иметь обособленный от производственных помещений вход.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, прием жидких бытовых отходов должен осуществляться на сливных станциях, оборудованных определенным образом.

Административным органом указано, что при проведении административного расследования государственным инспектором ФИО2 осуществлен выезд на территорию трех пунктов приема отходов по адресам: <...>; <...> ВЛКСМ, 104; <...>.

Межрегиональным управлением составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020 № 10/04-2020-Э, от 24.01.2020 № 10/05-2020-Э, от 24.01.2020 № 10/06-2020-Э, из которых следует, что подключение к централизованным сетям водопровода на указанных пунктах отсутствует, вследствие чего сделан вывод, что прием жидких бытовых отходов осуществляется ООО «РосПромЭко» без разбавления (обезвреживания), но с поступлением на очистные сооружения ООО «Концессии водоснабжения. Использование одной улавливающей решетки или сетки нельзя признать достаточным средством для выполнения лицензионных требований и условий, т.к. пункт приема ЖБО должен быть присоединен к централизованной системе водопотребления. В канализационные сети ООО «Концессии водоснабжения» поступают жидкие бытовые отходы с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что подтверждается письмом ООО «Концессии водоснабжения» от 13.02.2020 N КВ/2296-исх.

Административный орган ссылается на результаты осмотра пунктов приема отходов, которыми установлено, что на земельных участках расположены иные объекты, не относящиеся к линейным подземным объектам.

Из протокола осмотра от 24.01.2020 № 10/06-2020-Э, произведенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 104, следует, что прием жидких отходов осуществляется в приемный колодец через приемное устройство. Приемный колодец оснащен решеткой для улавливания мусора и крупных фракций, поступающих с жидкими отходами. Подключение к централизованным сетям водоснабжения на указанном объекте отсутствует. Снабжение водой осуществляется подвозом автомобилями. Со слов представителя Общества, разбавление водой происходит в зависимости от принимаемого отхода. Поступающие жидкие отходы передаются в приемный коллектор, принадлежащий АО «Каустик», далее жидкие отходы передаются на очистные сооружения АО «Каустик» в соответствии с договором. При проведении осмотра сброса жидких отходов на территории площадки не установлено.

Однако как установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра отсутствует описание имеющихся на земельном участке объектов, не указано, какие объекты, не относящиеся к линейным подземным объектам, помимо приемного колодца, расположены на земельном участке по указанному адресу. Фотоматериал к протоколу осмотра не приложен.

Из протокола осмотра от 24.01.2020 № 10/04-2020-Э, произведенного по адресу: <...> следует, что прием жидких отходов не осуществляется с ноября 2019г., следов слива не обнаружено. На территории имеется приемный колодец, оснащенный решеткой для улавливания мусора и крупных фракций, поступающих с жидкими отходами. Подключение к централизованным сетям водоснабжения на указанном объекте отсутствует. Снабжение водой осуществляется подвозом автомобилями. Со слов представителя Общества, разбавление водой происходит в зависимости от принимаемого отхода. Жидкие бытовые отходы поступают на очистные сооружения АО «Каустик».

Из протокола осмотра от 24.01.2020 № 10/05-2020-Э, произведенного по адресу: <...> следует, что на территории имеется приемный колодец с решеткой для улавливания мусора и крупных фракций, поступающих с жидкими отходами. На пункте приема отходов принимаются хозяйственно-бытовые сточные воды и жидкие отходы 5 класса опасности. Специализированные автомобили сдают жидкие отходы в приемный колодец. Подключение к централизованным сетям водоснабжения на указанном объекте отсутствует. На территории площадки имеется пластиковая емкость объемом три кубических м. Со слов представителя Общества, разбавление водой происходит в зависимости от принимаемого отхода.

Административный орган указывая на отсутствие у ООО «РосПромЭко» оборудования, необходимого для обезвреживания отходов, ссылаясь на отсутствие централизованной системы водоснабжения на пунктах приема отходов по адресам: <...> лет ВЛКСМ, ул. Лазоревая, каких-либо доказательств и ссылок на нормативные акты, подтверждающие необходимость наличия централизованного водоснабжения, не представил.

Из пояснений представителя Общества следует, что разбавление отходов осуществляется путем разбавления привозной водой.

Доказательств обратного Управлением в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В законодательстве отсутствует указание о том, что вода для разбавления отходов должна поступать непосредственно из труб подключения к централизованной системе водоснабжения.

Для достоверного установления соотношения воды и отходов и составления пропорции необходимо осуществить анализ поступившего на обработку отхода и анализ стока на выходе и произвести сопоставление данных показателей.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 13.02.2020 о выявленном превышении максимально допустимых значений нормативов водоотведения по составу сточных вод в качестве доказательства ненадлежащего обезвреживания отходов ввиду отсутствия централизованного водоснабжения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из вышеуказанного письма следует, что только один пункт из осмотренных Управлением подключен к системам канализации, принадлежащим ООО «Концессии водоснабжения» - по пр.Бузулукский г. Волгограда.

Из протокола осмотра и фотоматериала (пункта приема по пр.Бузулукский, следует, что имеется емкость, которая обозначена Обществом как емкость с водой для разбавления отходов. Доказательств обратного административным органом не представлено и в протоколе осмотра не содержится. Соответствующие анализы не проведены, экспертное заключение отсутствует.

Доказательств того, что в канализационные сети ООО «Концессии водоснабжения» поступают жидкие бытовые отходы без разбавления водой, с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, административным органом не представлено.

Жидкие бытовые отходы из пунктов приема по адресу: ул. Лазоревая и ул. 40 лет ВЛКСМ поступают на очистные сооружения АО «Каустик».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении административным органом доказательств нарушения Обществом лицензионных требований в части наличия у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ (ч. 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт проведения административного расследования не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, а дата составления протокола об административном правонарушении, вопреки мнению административного органа, не может быть расценена как дата выявления правонарушения в случае проведения административного расследования.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении, составляемый по окончании административного расследования, оформляет его результат и содержит описание вменяемого правонарушения, а не является документом, оформляющим выявление правонарушения.

Довод Управления о том, что срок давности необходимо исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, т.е. с 21.04.2020г., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, Управлением вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования 13 января 2020 года.

Таким образом, днем обнаружения административным органом  правонарушения является 13.01.2020 – дата  возбуждения административного дела и проведения административного расследования в отношении ООО «РосПромЭко» и с указанной даты подлежит исчислению срок  давности привлечения Общества  к административной ответственности. Именно с указанной даты должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно о факте совершения ООО «РосПромЭко» правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 13.04.2020.

Исходя из изложенного, на  момент вынесения судебного акта (17.07.2020), установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «РосПромЭко» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «РосПромЭко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности также является истекшим, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска принимается решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-10324/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу № А12-10324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО3