Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ОАО «Волгоградский зооветснаб» - Левитова Н. В., доверенность от 20.08.07г., до 01.12.2007г., Моргунова А. П., доверенность от 28.08.2007г., на 3 месяца,

от 3-их лиц: ООО «Росгосстрах-Юг» - Гончаров Р. И., доверенность от 30.08.2007г. по 31.10.2007г., Машков В. В. – не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.07г., принятое судьей Тазовым В. Ф.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО «Волгоградский зооветснаб» 2220 рублей, сумму выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате ДТП, в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 966 ГК РФ (2 года).

Решением от 28.05.2007г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы арбитражного суда мотивированы ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что в случаях суброгации применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств истец считает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, исчисляемый с 26 января 2004г. (дата ДТП с участием ответчика) истекает 26 января 2007г., в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 09 января 2007г., то есть до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ЗАО «Гута-Страхование) и третье лицо ФИО1 явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. От истца получена телеграмма и согласии на рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со статьей 156 частью 3, частью 5 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004г. в городе Москве на улице Болотниковская произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобилей <***> под управлением водителя ФИО2 и КАМАЗ ГН Е 547 ХХ 34 под управлением водителя ФИО1, автомобилю ВАЗ-21053, принадлежащему гражданину ФИО3, причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, установленные п.п. 8.3, что подтверждается справкой отдельного батальона дорожно-постовой службы Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Автомобиль <***>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серии ТСАК №020635.

ЗАО «Гута-страхование» выплатило гражданину ФИО3 2220 рублей, что составляет общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053.

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером №4934 от 17.03.2004г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о возмещении понесенных страховщиком расходов за счет лица, причинившего вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред, в данном случае является ОАО «Волгоградский зооветснаб» - владелец транспортного средства КАМАЗ ГН Е 547 ХХ 34.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 965 и статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с договором страхования.

Суброгация представляет собой переход прав страхователя к страховщику после выплаты последним страхового возмещения и порядок реализации этих прав.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы заявителя о применении в данных правоотношениях общих норм Гражданского кодекса российской федерации, в том числе норм статьи 1064 ГК РФ (на которую истец не ссылается в иске) и норму статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2007г. по делу №А12-1032/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи С. В. Павлова

ФИО4