Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Машлыкина А.П., Дашкова Н.В.) по делу №А12-10368/06-С7,

по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-К», город Волгоград,

3-е лицо: муниципальное учреждение «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда»,

о взыскании 80.062 руб. 76 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида-К», город Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда и Департаменту финансов администрации города Волгограда,

3-е лицо: муниципальное учреждение «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда»,

о зачете стоимости работ по перепланировке нежилого помещения и взыскании разницы между суммой зачета и стоимостью перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-К» о взыскании 86.553 руб. 40 коп., в том числе 80.062 руб. 76 коп. долга по арендной плате и 6.490руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения этой платы, расторжении договора аренды и выселении из помещения. Затем, до принятия судом решения по спору, ДМИ на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения договора и выселении ответчика из помещения. Судом этот отказ принят.

ООО «Фемида-К» требования ДМИ не признало и, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ДМИ 342.095 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения с зачетом части этой стоимости, в размере 80.062руб., в счет арендной платы.

В качестве соответчика по встречному иску судом привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.06 в удовлетворении первоначального иска Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фемида-К» 86.553руб. 40 коп. задолженности, расторжении договора и выселении отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд зачел стоимость улучшений, произведенных ООО «Фемида-К» в размере 80062руб. 76 коп., в счет арендной платы.

Кроме того, суд взыскал с Департамента финансов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида-К» 262.032руб. 24 коп. стоимость неотделимых улучшений.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06 данное решение суда отменено.

Первоначальный иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен в части взыскания 86553руб. 40 коп. и прекращено производство по делу в части иска о расторжении договора аренды №1/1005-05 от 16.11.05 и выселении ООО «Фемида-К» из встроенного нежилого помещения на первом этапе дома по проспекту Ленина, 197а города Волгограда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.07 постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 оставлено в силе в части прекращения производства по делу, в остальной части отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.07 во взыскании с ООО «Фемида-К» в пользу ДМИ города Волгограда долга в размере 80062руб. 76 коп. и пени – 6490руб. 34 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция обязала зачесть стоимость произведенных ООО «Фемида-К» улучшений в размере 80062 руб. 76 коп. в счет арендной платы. Взыскала с ДМИ администрации города Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Фемида-К» 224.937руб. 24 коп. в остальной части встречного иска отказала.

Судебный акт мотивирован тем, что истец получил разрешение от ответчика на перепланировку и реконструкцию и, следовательно, применимы нормы п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО «Фемида-К» Виноходов В.Д., что судом не применены нормы ст.431 и п.1.6. договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области в коллегиальном составе судей Загоруйко Т.А., Пятерниной Е.С. и Дашковой Н.В. 29.05.07 рассмотрела апелляционную жалобу ДМИ администрации города Волгограда.

Определением от 29.05.07, подписанным названными судьями, рассмотрение дела отложено на 04.06.07.

Определением от 04.08.06 производство по делу приостановлено и определение подписано теми же судьями.

Определением от 03.09.07 производство в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.07 и 11-12.09.07 принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи Загоруйко Т.А., Машлыкина А.П. и Дашкова Т.А.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается возможность наложения председателем судебного состава соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене судьи Пятерниной Е.С. в указанном порядке, а также о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса для замены судьи.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.07 не содержится данных о том, что после замены судьи Пятерниной Е.С., на судью Машлыкину А.П. рассмотрение дела началось сначала.

Названные обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса, в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

При этом коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о наличии отделимых улучшений, являющихся собственностью арендатора, подлежит проверке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, ч.4 п.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.07 по делу №А12-10368/06-с7-5/46 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи А.Л.ПЕТРОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА