Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу № А12-10380/2018 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании акта зачета взаимных требований недействительным,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» и ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2018,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – истец, ООО «Клининговая компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, ООО «УК «Спутник») о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Заявлением от 06.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, указав, что оспаривает акт сверки в качестве сделки.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клининговая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить..

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-19531/2017 по заявлению ООО «Клининговая компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП на основании акта зачета взаимных требований от 03.03.2017 между ООО «Клининговая компания» и ООО «УК «Спутник» установлены следующие обстоятельства.

В Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области 03.03.2017 поступило заявление от ООО «Клининговая компания» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем заявителя ФИО7о, действующим по доверенности от 09.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 03.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС №013290362, выданного по делу № А12-64245/2016, вынесено постановление № 18353/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Клининговая компания» задолженности в размере 4 015 198,79 рублей.

От взыскателя ООО «Клининговая компания» в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области 06.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объёме.

В заявлении указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику. Сумма в полном объёме получена. Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО7

Заявителем в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017.

Из содержания представленного акта следует, что ООО «УК Спутник» имеет задолженность перед ООО «Клининговая компания» в размере 3 982 161, 09 рублей (основной долг по договору от 01.04.2016 № 002/16), 30 037, 70 рублей (задолженность по оплате третейского сбора), 3 000 рублей (задолженность по оплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС 013290362, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-64245/2016. ООО «Клининговая компания» имеет задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 4 730 326 рублей по возмещению расходов ООО «УК Спутник» оплате зарплаты сотрудников ООО «Клининговая компания» за октябрь 2016 года в сумме 481 290, 70 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 834 963, 40 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 1 220 004 рублей, за январь 2017 года в сумме 1 214 374 рублей, за февраль 2017 года в размере 979 693,80 рублей. В результате проведённого взаимозачёта ООО «УК Спутник» не имеет задолженности перед ООО «Клининговая компания». У ООО «Клининговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 715 127,21 рублей.

Указанный акт зачета взаимных требований со стороны ООО «УК «Спутник» подписан директором ФИО1 (в настоящее время указанное лицо является директором ООО «Клининговая компания»). Со стороны ООО «Клининговая компания» указанный акт зачета подписан и.о. генерального директора - ФИО2

На основании заявления взыскателя и акта зачета взаимных требований судебным приставом-исполнителем ФИО8 10.03.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая указанное постановление в рамках дела № А12-19531/2017, ООО «Клининговая компания» заявлялось о недействительности (фальсификации) акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Клининговая компания» при рассмотрении дела № А12-19531/2017 пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного листа, поскольку ему был представлен акт зачета взаимных требований от 03.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, акт зачета взаимных требований оформлен в соответствии с законом, также представлены доверенности, оформленные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38400/2017 от 05.03.2018 по иску ООО УК «Спутник» к ООО «Клининговая компания» о взыскании задолженности по акту зачета взаимных требований от 03.03.2017 в размере 715 127, 21 рублей (с учетом уточнения иска истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения) установлены следующие фактические обстоятельства.

В октябре 2016 года - феврале 2017 года ООО «УК «Спутник» в пользу физических лиц перечислялись денежные средства. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты заработной платы за ООО «Клининговая компания».

Отказывая в удовлетворении указанного иска арбитражный суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Представленные в материалы дела копии трудовых книжек, а также сведения о начислении ООО «Клининговая компания» сотрудникам заработной платы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы, кроме того, является крупной для общества, при этом одобрение заключения сделки отсутствует, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной нормой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из пояснений истца, он рассматривает оспариваемый акт зачета взаимных требований как сделку.

В соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции правомерно учитывал, что сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

В рассматриваемом случае, как следует из акта зачета взаимных требований от 03.03.2017, им установлено, что ООО «УК Спутник» имеет задолженность перед ООО «Клининговая компания» в размере 3 982 161, 09 рублей - основной долг по договору от 01.04.2016 № 002/16; 30 037, 70 рублей - задолженность по оплате третейского сбора, 3 000 рублей - задолженность по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС 013290362, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-64245/2016.

Кроме того, в акте зачета взаимных требований от 03.03.2017 установлено, что ООО «Клининговая компания» имеет задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 4 730 326 рублей по возмещению расходов ООО «УК Спутник» оплате зарплаты сотрудников ООО «Клининговая компания» за октябрь 2016 года в сумме 481 290, 70 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 834 963, 40 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 1 220 004 рублей, за январь 2017 года в сумме 1 214 374 рублей, за февраль 2017 года в размере 979 693,80 рублей.

В результате взаимозачёта указанных требований в акте зачета от 03.03.2017 установлено, что ООО «УК Спутник» не имеет задолженности перед ООО «Клининговая компания». У ООО «Клининговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 715 127, 21 рублей.

В материалы настоящего дела не представлен приказ о назначении ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Клининговая компания».

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-19531/2017 установлено, что судебному приставу-исполнителю был представлен акт зачета взаимных требований от 03.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, акт зачета взаимных требований оформлен в соответствии с законом, также представлены доверенности, оформленные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Единственным последствием составления оспариваемого акта зачета взаимных требований для сторон явилось окончание исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, иных фактических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, акт от 03.03.2017 не порождает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, вопреки доводам ООО «Клининговая компания» признано законным решением арбитражного суда по делу № А12-19531/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Решением суда по делу № А12-19531/2017 установлено, что окончание исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП произведено судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя - ООО «Клининговая компания» в лице представителя заявителя по доверенности ФИО7, поступившего в материалы исполнительного производства 06.03.2017, в котором указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику, сумма задолженности в полном объёме получена.

Указанные действия представителя истца ФИО7, признанные законными по делу № А12-19531/2017, следует рассматривать как действия по последующему одобрению оспариваемой сделки – акта зачета взаимных требований от 03.03.2017

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, тогда как заявитель обратился в суд с пропуском данного срока, 29.03.2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал акта зачета взаимных требований от 03.03.2017 года отсутствует, подлежит отклонению.

В частности, судебному приставу-исполнителю ФИО8 в рамках исполнительного производства 18353/17/34048-ИП представлялся на обозрение оригинал акта зачета взаимных требований. Это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А12-19531/2017. Таким образом, ссылка ООО «Клининговая компания» на то, что оспариваемого акта в оригинале не существовало — несостоятельна.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № В-14-08/17 от 30.08.2017 года, в котором содержится вывод эксперта о том, что подпись на спорном акте от имени ФИО1 выполнена не им, а неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как исследование проводилось по фотографии и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с этим, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данное ходатайство истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из того, что материалами арбитражного дела №А12-19532/2017 установлено, что ООО «Инжиниринговая компания» узнало о наличии оспариваемого акта не с момента ознакомления с ним нового генерального директора ФИО1 - 01.06.2017 года, а с момента его подписания — 03.03.2017 года, с момента его представления в службу судебных приставов — 06.03.2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 29.03.2018, руководствуясь нормами статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-10380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О. ФИО10

Т. С. Борисова