Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волговентмонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02. 2007 г. по делу № А 12-1043/07-С15 по иску АООТ фирма Машстрой к МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», 3-лицо: ООО «Волговентмонтаж» о признании действий незаконными,

при участии в заседании представителей:

от истца - Ковтун А.В. доверенность от 01.01.2007 г.

от ответчика – Балмашова Т.В. доверенность от 09.01.2007 г.,

от третьего лица – Косицина Е.В. доверенность от 12.12.2006 г.,

Установил:

Конкурсный управляющий АООТ фирма «Машстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП « Ворошиловское бюро технической инвентаризации» о признании незаконным отказа в предоставлении копии технического паспорта на производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пос.Купоросный, ул. Слесарная,111, и обязании ответчика предоставить копию запрашиваемого технического паспорта.

Решением от 27.02.2007 года арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» по отказу в предоставлении АООТ фирма «Машстрой» копии технического паспорта на производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пос. Купоросный, ул. Слесарная,111, как несоответствующие требованиям ст.209 ГК РФ, и обязал ответчика вновь рассмотреть заявление истца о представлении копии технического паспорта на производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пос. Купоросный, ул. Слесарная,111.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Волговентмонтаж» просит решение суда от 27.02.2007 г.отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что в представленном истцом в МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» Плане приватизации от 01.09.1992 г. отсутствуют сведения, позволяющие установить размер, площадь, материал, из которого сооружены переданные в собственность АООТ фирма «Машстрой» объекты, т.е. отсутствуют сведения необходимые для внесения в Единый госреестр прав, что противоречит требованиям, установленным законодательством РФ, предъявляемым к правоустанавливающим документам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на а/жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий АООТ фирма «Машстрой» 12.10.2006 г. обратился в МУП «Ворошиловское МБТИ» с заявлением о выдаче копии технического паспорта на производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, <...> (учетный номер земельного участка 6-56-6), присвоен новый адрес: ул. Слесарная,111 (бывшая база СУ-6 АООТ фирма «Машстрой»). В подтверждение права на обращение о выдаче копии техпаспорта на объект недвижимости конкурсным управляющим представлен План приватизации арендного предприятия трест «Волгоградмашстрой» и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 ноября 2005 года по делу № А 12-16703/05-С32-5-34.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Письмом № 1237 от 03.11.2006 г. ответчик отказал истцу в изготовлении и выдаче технической документации на объект недвижимости со ссылкой на п.17 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, указав, что согласно имеющейся в материалах МУП «ВМ БТИ» информации, указанный в запросе объект недвижимости был продан АООТ фирма «Машстрой» по договору купли – продажи от 01.03.2000 г. ООО «Волговентмонтаж» и данный договор купли – продажи не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2000 года между АООТ фирма «Машстрой» (продавец) и ООО «Волговентмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, характеристика которого дана на основании акта на строительство - как временный бокс на территории производственной базы управления № 6 АООТ фирма «Машстрой», в составе одноэтажного кирпичного бокса, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 21-28 ноября 2005 г. по делу № А 12-16703/05-С32-5-34 договор купли – продажи от 01.03.2000 г. признан незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора купли – продажи. Право собственности ООО «Волговентмонтаж» в установленном законом порядке на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.03.2000 г. не зарегистрировано. Следовательно, ссылка ответчика при отказе истцу в выдаче копии техпаспорта на производственную базу, обозначенную в запросе № 1676 от 12.10.2006 г., на имеющийся в материалах МУП « ВМ БТИ» договор купли – продажи от 01.03.2000 г., необоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный АООТ фирма «Машстрой» в МУП «ВМ БТИ» План приватизации арендного предприятия трест «Волгоградмашстрой» не содержит в полном объеме сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 « О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» на специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, уполномоченные на осуществление деятельности в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности), возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации всех объектов градостроительной деятельности, а не по правовой экспертизе правоустанавливающих документов.

Правовая экспертиза правоустанавливающих документов на недвижимое имущество проводится органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» предусматривается, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) их собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.

Представленный истцом План приватизации в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий ответчика по отказу в представлении копии технического паспорта на производственную базу.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269 и ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н. Я. Мальцева

Судьи И. И.Епифанов

В.Д. Суба