Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебень Транс» ФИО1 (г. Волгоград), арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении, объединенных в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

22.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 417 417,60 руб.

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» денежных средств в размере 3 616 897,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс».

Конкурсный управляющий ООО «Щебень-Транс» ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.03.2018, привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Щебень-Транс» и взыскать с них солидарно в пользу должника в размере 4 525 015,53 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ФИО7 представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 27.04.2015 являлись ФИО6 и ФИО5, с 10.04.2015 ФИО4.

Руководителем ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся ФИО5, с 10.04.2015 по 05.05.2015 ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на не передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей, не исполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (вина, причинно-следственная связь), а также пропуска срока исковой давности.

Также судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности ФИО4 передать бухгалтерскую или иную документацию, материальные или иные ценности, а из бухгалтерского баланса за 2015 год усматривается наличие активов более 24 000 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности подано 26.09.2017, оно должно рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, а заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 поступило в арбитражный суд 22.07.2016, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Учитывая изложенное, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ФИО4 до даты введения конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не переданы, вступивший в законную силу судебный акт ею не исполнен, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО4 как бывший директор общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

До настоящего времени решение суда первой инстанции от 05.05.2015 ФИО4 не исполнено.

18.08.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Щебень-Транс» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Щебень-Транс».

В ходе исполнительного производства ФИО4 требования не исполняла, лишь спустя 2 года передав часть документации в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и документально не подтверждены.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что бывшими учредителем и руководителем ФИО5 и ФИО6 не были переданы ФИО4 документация, печати, штампы и иные материальные ценности.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к указанным лицам с требованием о передаче документации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 передали ФИО4 истребуемую у нее судом документацию Общества, материалы дела также не содержат.

Отсутствие бухгалтерской и прочей документации в процедуре несостоятельности (банкротства) должника влечет за собой невозможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, ведения работы по оспариванию недействительных сделок и возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год сумма активов должника составляла 24650000 руб., в активах должника за 2014 год также числилась дебиторская задолженность в размере 18 236 000 руб. Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, прочих активов должника конкурсному управляющему не переданы. Документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов должника конкурсному управляющему также не переданы.

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов должника, что является основной целью конкурсного производства.

Таким образом, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако посчитав, что конкурсный управляющий не доказал виновные действия (бездействие) бывшего руководителя и негативные последствия не передачи документов должника, суд первой инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков об изъятии документов должника не подтверждены документально.

Не принимая во внимание факт невыполнения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника, наличие неисполненного судебного акта о возложении на ФИО4 данной обязанности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (вина, причинно-следственная связь), а также пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагает, что ФИО5 и ФИО6 не исполнили возложенную на них обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, поэтому являются субъектом ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления должника о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, свидетельствовало об объективном банкротстве Должника заявителем не представлено.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок в спорный период. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника активов последнего было достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, у Г-вых не имелось.

В связи с вышеизложенным основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в суд о признании должника банкротом, апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд полагает ошибочным.

В силу п. 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, в период с 11 июля 2012 года (введение конкурсного производства) по 25 октября 2017 года нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление ФИО5 и ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может распространяться на требования, заявленные к ФИО4

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на другого ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, подано в арбитражный суд 22.07.2016 и 26.09.2017, то есть по истечении 1 года с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и не позднее трех лет с момента введения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное и то, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Сумма подлежащая взысканию с ответчиков состоит из следующего:

Вознаграждение арбитражного управляющего — 10 000 руб.

Затраты арбитражного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства 19 023,66 руб. по исполнительному листу ФС № 016446143 от 15 мая 20171 года.

Затраты арбитражного управляющего ФИО3 на проведение конкурсного производства 40 634,66 руб. по исполнительному листу ФС № 164446142 от 15 мая 2017 года.

Затраты арбитражного управляющего ФИО1 на проведение конкурсного производства (публикация в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ») - 16 979,1 руб.

Судебные расходы ООО «АвтоДонСнаб» на проведение экспертизы по делу № А12-10444/2015 от 28.09.2016 - 5 000 руб.

Судебные расходы ООО «Адепт Эксперт» на проведение экспертизы по делу № А12-10444/2015 от 28.09.2016 - 5 000 руб.

Государственная пошлина в доход Федерального бюджета по делу №А12-10444/2015 от 28.09.2016 - 6 000 руб.

Государственная пошлина в доход Федерального бюджета по делу №А12-10444/2015 от 05.05.2015 - 6 000 руб.

Государственная пошлина в доход Федерального бюджета по делу №А12-10444/2015 от 18.10.2016- 3 000 руб.

Государственная пошлина в доход Федерального бюджета по делу №А12-10444/2015 от 18.10.2016 - 3 000 руб.

Государственная пошлина в доход Федерального бюджета по делу №А 12-10444/2015 от 21.07.2016 -144 000 руб.

Требования кредиторов согласно реестру — 4 266 378,11 руб.
Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскании с них в пользу ООО «Щебень-Транс» 4 525 015,53 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить арбитражному управляющему ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО5 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО6 (ИНН <***> адрес регистрации: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 525 015,53 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко