Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на решение арбитражного суда от 01.08.2007 , вынесенное по делу № А12- 10611/07-С24 судьей Ильиновой О.П.

установила:

ООО «Каравай» в рамках данного дела оспаривается законность постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 25.05.2007 №008986 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.08.07 постановление ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 25.05.2007 №008986 о привлечении ООО «Каравай» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения . Считает, что судом не учтены все обстоятельства , связанные с проведением проверки и рассмотрением дела и не дана оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что процедура привлечения к ответственности соблюдена и нарушений при проведении проверки не допущено .

ООО «Каравай» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещено .

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО «Каравай» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 25.05.2007 №008986 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявления ссылалось на существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, в том числе выразившиеся в проведении проверки , оформлении протокола об административном правонарушении без участия уполномоченного представителя общества и нарушение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, 26.03.07 административным органом в ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке ООО «Каравай» расположенной по адресу : <...> , выявлено нарушение , выразившееся в неприменении продавцом общества контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Стиморол» и котлеты «по- Кевски» с оформлением акта проверки от 26.03.07 ( л.д.33-35), акта проверки наличных денежных средств кассы от 26.03.07 ( л.д.36), протокола изъятия от 26.03.07 ( л.д.40) .

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.07, обществу вменяется в вину совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

25.05.2007 вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление о привлечении ООО «Каравай» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Судом обозревались подлинники материалов административного производства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен ч. 2 ст. 28.2, ч. 2. ст. 25.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись ; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись .

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает факт его уведомления об оформлении протокола и участия в указанном процессуальном действии уполномоченного представителя общества.

Обязанность по доказыванию оспариваемых обстоятельств возложена на административный орган, при этом возникшие сомнения должны толковаться в пользу нарушителя , что предусмотрено также ст. 205 ч.5 АПК РФ.

Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие уполномоченного представителя протокол может быть оформлен лишь при наличии доказательств надлежащего уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа .

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие привлекаемого лица, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае доводы общества о нарушении при оформлении протокола установленных законом требований и гарантированных прав привлекаемого к ответственности лица обоснованы, подтверждены материалами дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В представленном суду протоколе ( суд обозревал подлинник ) также отсутствует отметка об участии в оформлении протокола, даче объяснений, разъяснении прав и обязанностей руководителя общества .

Из материалов проверки и содержания протокола усматривается, что протокол оформлен без участия руководителя общества со ссылкой на его надлежащее уведомление о времени и месте оформления протокола.

Из объяснений представителя административного органа следует, что доказательствами надлежащего уведомления являются требование от 16.04.07 ( л.д.27-28), а также - неудостоверенная копия списка заказных почтовых отправлений ( л.д.41). В то же время, указанные доказательства не могут быть признаны судом надлежащими.

Так, требования от 16.04.07 ( л.д.27-28) не содержат уведомления о необходимости явки законного представителя общества для оформления протокола об административном правонарушении, а также ссылки на обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения , поскольку в требованиях указано лишь на необходимость явки в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Ссылка в требованиях на необходимость явки представителя в целях объективного , полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела при отсутствии указанных данных не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не может свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доказательств вручения почтовых отправлений с указанными требованиями уполномоченному представителю общества суду также не представлено , как и иных доказательств уведомления нарушителя . Доказательств надлежащего уведомления общества, либо его уполномоченного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, обеспечении ему возможности пользоваться правами, предусмотренными в ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя административного органа также следует, что отсутствуют доказательства исполнения определения о приводе от 13.04.07 ( л.д.30).

Таким образом. обоснован вывод суда 1-й инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества об оформлении протокола и обеспечения нарушителю возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ . Из протокола также усматривается его оформление в отсутствие руководителя общества.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Протокол об административном правонарушении оформлен в отсутствие уполномоченного представителя общества и имеет лишь отметку об ознакомлении с протоколом и получении его копии работником общества (зам. директора ФИО2) , что не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления общества о времени, дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении , оформлении протокола, разъяснения прав, получения объяснений в связи с оформлением протокола.

Представленная административным органом доверенность на имя зам. директора ФИО2 (копия на л.д.21) не наделяет указанного работника общества полномочиями на представление интересов общества при оформлении протокола об административном правонарушении . Судом обозревался подлинник указанной доверенности. Более того, из ее содержания усматривается, что она выдана уже после оформления в отношении общества протокола №000795 от 11.05.07 для участия представителя в рассмотрении материалов проверки и указанного протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции отмечает допущенную судом 1-й инстанции ошибку в ссылке на доверенность представителя общества на л.д.45. Однако, указанная ошибка не повлияла на правильность окончательного вывода суда об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку получение копии протокола неуполномоченным представителем общества после его вынесения не может подменять надлежащего уведомления нарушителя об оформлении протокола в целях реализации его права на участие в оформлении протокола , дачу объяснений, разъяснения ему прав и обязанностей , суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении , поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права предоставленные КоАП РФ и не обеспечены гарантии защиты, в связи с чем общество не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и т.д.

Доводы административного органа не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ , п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований .

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ , апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 01.08.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи А.П. Машлыкин

Н.В.Дашкова