Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2017, ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2016 № 3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-10636/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон - 2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон - 2», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2017 № 08-12/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 796 от 16.01.2017 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению, № 08-12/10166 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 782 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10167 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 783 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10168 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 784 от 02.12.2016. об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10169 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 787 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10172 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 792 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10170 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 788 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10174 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 786 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10173 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 793 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10171 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 789 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10175 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 794 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10176 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 785 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10179 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 795 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10178 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 791 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10177 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 790 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, об обязании налогового органа осуществить возмещение обществу НДС в размере 96 456 804 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.01.2017 № 08-12/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 796 от 16.01.2017 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, № 08-12/10166 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 782 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10167 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 783 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10168 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 784 от 02.12.2016. об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10169 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 787 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10172 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 792 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10170 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 788 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10174 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 786 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10173 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 793 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10171 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 789 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10175 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 794 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10176 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 785 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10179 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 795 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10178 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 791 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10177 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 790 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, обязал налоговый орган в порядке устранения нарушений осуществить возмещение ООО «Санаторий Эльтон - 2» НДС в размере 96 456 804 руб.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Санаторий Эльтон - 2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Санаторий Эльтон - 2» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций, по результатам которых приняты решения от 16.01.2017 № 08-12/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 796 от 16.01.2017 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, № 08-12/10166 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 782 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10167 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 783 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10168 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 784 от 02.12.2016. об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10169 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 787 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10172 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 792 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10170 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 788 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10174 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 786 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10173 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 793 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10171 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 789 от 02.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10175 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 794 от 05.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10176 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 785 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10179 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 795 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10178 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 791 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению; № 08-12/10177 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 790 от 08.12.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Санаторий Эльтон - 2» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями Управления от 08.02.2017 № 773,от 09.03.2017 № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 183 решения инспекции изменены в части начисления штрафа. В остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

ООО «Траст», полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «Волгограднефтегазстрой», ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» после ввода в эксплуатацию объекта и приемки его к учету в качестве основных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для исполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах ООО «Санаторий Эльтон-2» осуществляло строительные работы по реконструкции оздоровительного комплекса «Эльтон-2» на территории действующего бальнеологического санатория «Эльтон» в Палласовком районе Волгоградской области, для выполнения которых заключило договор генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008 с ОАО «Волгограднефтегазстрой», договор подряда с ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

Подрядные организации осуществляли передачу ООО «Санаторий Эльтон-2» результатов выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании указанных документов стоимость выполненных работ (без учета НДС) отражалась заявителем на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» в соответствующих периодах в соответствии с требованиями пунктом 8 ПБУ 6/01 для формирования первоначальной стоимости основных средств.

После окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и постановки его на учет в качестве основного средства ООО «Санаторий Эльтон-2» применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям, связанным со строительством объектов недвижимости в рамках долгосрочного инвестирования.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в налоговый орган представлены необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договоры, товарные накладные, акты прима-передачи.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду пропуска предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе камеральных проверок налоговым органом установлено непредставление обществом истребованных в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные ОАО «Волгограднефтегазстрой», ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ОАО «Волгограднефтегазстрой», ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на получение вычета по НДС по указанным расходам возникло у ООО «Санаторий Эльтон -2» только в 2015 году, когда были соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно принятие основных средств на учет и использование объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как условием для принятия к вычету НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.

С учетом требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных инспекцией документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у ООО «Санаторий Эльтон -2» истребованы документы.

В связи с непредставлением заявителем в налоговый орган книги покупок за 2-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009, 2010 и 2011 годов; - книги продаж за 2-3 кварталы 2009 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 по контрагенту ОАО «ВНГС»; оригиналов журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2008-2011 годы; счетов-фактур, отраженных в книге покупок и книге продаж за 2-3 кварталы 2009 года; счета-фактуры по контрагенту-поставщику ООО «Компания Красота под ногами» за период 3 квартал. 2009 года; договора с контрагентом-поставщиком ООО «СУ-4 Волгограднефтегазстрой » от 20.07.2009 № 41/09; счета-фактуры по контрагенту ООО «ТАС» от 14.05.2010 № 808, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в связи с утратой документов ввиду отсутствия базы учёта за спорные периоды, истребованные документы по независящим от заявителя причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине общества и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на пропуске заявителем срока на применение налоговых вычетов по НДС, указывает на отсутствие каких-либо препятствий для применения налоговых вычетов в течение трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Применение обществом налоговых вычетов после введения объекта в эксплуатацию соответствует разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2004 № 03-1-08/1711/15@, от 02.08.2010 № 03-07-11/330, от 16.08.2012 № 03-07-11/303, от 28.08.2012 № 03-07-11/330.

Таким образом, действия заявителя соответствуют законодательству и действовавшим в спорный период разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда настаивает на непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган истребованных в ходе проверки первичных документов. При этом налоговый орган отмечает, что по взаимоотношениям с ООО «ТАС» истребовался счет-фактура от 14.05.2010 № 808, однако обществом представлен счет-фактура от 14.05.2010 № 315.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным суду апелляционной инстанции, счета-фактуры и товарные накладные, истребованные налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО «Красота под ногами» (на общую сумму 307 005 руб., в том числе НДС в сумме 46 831,28 руб.,), с ООО «ТАС» (на общую сумму 59 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 000 руб.), с ООО «Синема» (на общую сумму 5 185 538 руб., в том числе НДС 333 387,17 руб.) представлены ООО «Санаторий Эльтон -2» в УФНС России по Волгоградской области при обращении с апелляционными жалобами.

Также налогоплательщиком представлены пояснения о том, что ООО «ТАС» переименовано в ООО «Шнейдер Электрик Билдинг», договор с ООО «СУ-4 Волгограднефтегазстрой» утерян и не может быть восстановлен ввиду прекращения деятельности данного юридического лица.

В отношении счета-фактура ООО «ТАС» от 14.05.2010 № 808 представитель общества в судебном заседании пояснил, что налоговым органом истребовался счет-фактура от 14.05.2010 № 315, который и был представлен в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгоградане могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев