Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Юг-Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш», третье лицо открытое акционерное общество «СтавНоблГрейн» о расторжении договора, взыскании убытков в размере 1 356 224,624 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Юг-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» о расторжении договора купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01 и взыскании убытков в размере 1 356 224,62 руб., из которой:

-127 201,53 руб. - упущенная выгода ( неполученная прибыль),

-994 125,09 руб. - разница между договорной ценой товара и ценной, по которой товар был продан третьему лицу;

-114 898 руб. - убытки в связи с оплатой услуг элеватора по договору хранения;

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2006 года исковые требования удовлетворены полностью, расторгнут договор купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 356 224,624 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размереt 20 281,12 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Трансмаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трансмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 9.01.07г. по 15.01.07г.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006 года между ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» (поставщик) и ООО «Трансмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/03-01, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации. Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью данных организаций (л.д. 95-96, т.1).

Спецификацией (Приложением №2 от 13.03.06г. к договору) на партию товара предусмотрена поставка пшеницы 5 класса госта 9353-90 в количестве 4 500 тонн по цене 2 963,64 руб. (без НДС) на общую сумму 14 670 000 руб., в т.ч. НДС – 1 336 636 руб. в срок до 13 марта 2006 года, базис поставки: EXW ОАО «Абгонеровское ХПП» (л.д. 97, т.1).

Покупатель должен произвести оплату продукции в срок до 16.03.06г. (п.7 Спецификации)

Письмом № 46 от 13.03.06г. ООО «Трансмаш» просило поставщика оформить квитанцию о приемке пшеницы фуражной в количестве 4500 тонн, хранящейся на ОАО «Абгонеровское ХПП», на третье лицо: ОАО «СтавНоблГрейн» (л.д. 98, т.1). Последнее приняло от истца пшеницу в количестве 4 532,028 тонн путем зачисления указанного количества зерна на свой лицевой счет, что подтверждается квитанцией № 134779 от 14.03.06г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 (л.д. 20, т.1).

18.03.06г. ОАО «СтавНоблГрейн» выдало доверенность директору ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» ФИО2 на получение пшеницы 5 класса в количестве 4532,028 тонн (д.д. 25,т1), имея ввиду возможный возврат товара в связи с несогласованностью цены товара со своими покупателями.

20.03.06г. ОАО «СтавНоблГрейн» письмом № 9 просило ОАО «Абгонеровское ХПП» переоформить полученное зерно 4532,028 тонн на истца.

Согласно квитанции № 134785 от 23.03.06г. зерно в указанном количестве было зачислено на лицевой счет ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес».

24.05.06г. истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01. В качестве причины для расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком условий договора по оплате переданного товара (л.д.22,т1).

Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 7.06.06г.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в порядке ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,450, 393 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие состав правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Исходя из этого, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расторжения договора и взыскании убытков в виде неполученного дохода и разницы в цене между договорной ценой товара и ценной, по которой товар был продан третьим лицам.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушении закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Поскольку получатель товара в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, возвратив товар истцу, последний вправе был расторгнуть договор, что было им сделано путем направления ответчику уведомления от 24.05.06г. о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи от 10.03.06г. считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ)

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 247 201,53 руб. истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу были причинены убытки в виде неполучения планируемой прибыли от продажи товара ответчику за вычетом суммы затрат на приобретение зерна у ООО «Аспект». При этом истцом одновременно заявлены так же требования о взыскании 994 125,09 руб. убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценной, по которой товар был продан третьим лицам по более низкой цене из расчета проданного зерна в количестве 4494,56 тонн

Из материалов дела видно, что зерно в количестве 4494,56 тонн было реализовано истцом третьим лицам, оставшееся количество пшеницы передано в счет уплаты расходов элеватору за хранение зерна, в связи с чем требования истца о взыскании неполученных доходов в виде разницы цены приобретения товар у ООО «Аспект» и договорной ценой в сумме 247 201,53 руб. являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что у истца имелись какие-либо объективные препятствия для продажи товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01, заключенным с ООО «Трансмаш», и необходимость реализации по цене ниже договорной.

Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались предусмотренные п.4 ст. 393 ГК РФ меры и приготовления к тому, чтобы получить такую же выгоду, как и при исполнения договора от 10.03.06г. № 10/03-01, а так же разумных мер к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 241 326,62 руб., а так же госпошлины подлежит отмене, как несоответствующее нормам материального права, апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков (реального ущерба) в виде понесенных им расходов по хранению зерна на элеваторе в размере 114 898 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. Возвратив переданный товар без законных на то оснований, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что повлекло для истца неоправданные расходы по хранению возвращенного количества зерна в указанной сумме.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Трансмаш» удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2006 года по делу №А12-10686/06-с63 в части расторжения договора купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01 и взыскании убытков в размере 1 241 326,62 руб., а так же о взыскании расходов по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 18 562,92 руб. отменить.

В указанной части принять новое судебное решение.

. В удовлетворении исковых требований ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» к ООО «Трансмаш» о расторжения договора купли-продажи от 10.03.06г. № 10/03-01 и взыскании убытков в размере 1 241 326,62 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 18 562,92 руб.

Решение суда от 2 октября 2006 года в части взыскания с ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» убытков в размере 114 898 руб., а так же в части взыскания с ООО «Трансмаш» госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 718,20 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Зерновая компания «Юг-Бизнес» в пользу ООО «Трансмаш» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 913,37 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков