Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества НК «Волгоградагропромснаб» г. Волгоград к Муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» г. Ахтубинск Астраханской области, Администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства финансов Астраханской области и Администрации муниципального образования городской округ «город Ахтубинск» - о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного для муниципальных нужд

установил:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2007 на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области передано дело по иску ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» к Муниципальному предприятию «Ахтубжилкомхоз», Администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский р-н» , с участием третьего лица - Министерства финансов Астраханской области, о взыскании солидарно с основного должника - Муниципального предприятия и с поручителя - Муниципального образования «Ахтубинский р-н» договорной неустойки в сумме 2 729 189 руб. 23 коп. за просрочку оплаты жидкого топлива, поставленного по контракту от 25.09.2004 № 2.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - МП «Ахтубжилкомхоз» на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения - МП «Центржилкомхоз» ( определением от 23.05.2007, т.3 л.д.122), а также привлек к участию в деле на правах третьего лица Администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» (определением от 27.06.2007, т.4 л.д.35).

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму неустойки до 2 691 332 руб. и просил взыскать указанную сумму солидарно с МП «Центржилкомхоз» и муниципального образования «Ахтубинский район» в лице его администрации и финансового органа (т.3 л.д.41-42, 132).

Решением от 20.07.2007 иск удовлетворен частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С основного должника - МП «Центржилкомхоз» и с поручителя - муниципального образования «Ахтубинский район» в лице его финансового органа - Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район», в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 500 тыс. рублей.

На данное решение от истца и от Муниципального учреждению «Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район» поступили апелляционные жалобы.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, просит решение в этой части отменить, взыскать заявленную сумму пени полностью ввиду отсутствия признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.

Финансовый орган муниципального образования «Ахтубинский район» находит решение незаконным в удовлетворенной части в связи с отсутствием вины Администрации и Финансового управления района в несвоевременной оплате поставленных истцом нефтепродуктов. В обоснование жалобы ссылается: на подтверждение по материалам дела факта отсутствия у района достаточных денежных средств из-за неполного их выделения из бюджета Астраханской области; на свои неоднократные обращения к субъекту для дополнительного финансирования и на оформление договора от 27.05.2005, связанного с получением бюджетного кредита. В судебном заседании представитель администрации МО «Ахтубинский район» указала на ничтожность договора поручительства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является контракт № 2 на поставку жидкого топлива от 25.09.2004 между ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» и МП «Ахтубжилкомхоз», а также договор поручительства от 28.09.2004 к данному контракту между поставщиком и Администрацией муниципального образования «города Ахтубинска и Ахтубинского района».

Из преамбулы контракта и пункта 1.2 следует, что контракт заключен по итогам открытого конкурса на размещение заказов на закупку жидкого топлива для организаций бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район» Астраханской области. Целью контракта являлось обеспечение жидким топливом муниципальных котельных на отопительный сезон 2004-2005 гг. Источник оплаты заказа на поставку топлива - средства областного и местного бюджетов. При этом условия контракта об оплате топлива не поставлены в зависимость от поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальный контракт - это договор, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах местного бюджета.

Что понимается под муниципальными нуждами в настоящее время раскрыто в пункте 2 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В спорных правоотношениях, связанных с закупкой товара для муниципальных нужд ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» выступает в качестве поставщика товара, Муниципальное предприятие «Ахтубжилкомхоз» (сейчас - МП «Центржилкомхоз») - в качестве покупателя товара и Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» - в качестве заказчика закупки товара для муниципальных нужд.

Во исполнение взятых обязательств поставщик отгрузил покупателю в период с октября 2004 по январь 2005 года мазут и печное топливо на общую сумму 14 223 062 руб. 20 коп.

Нефтепродукты отпускались партиями, оплата производилась по частям и с нарушением сроков оплаты. Факт наличия просрочки в оплате поставленного топлива, а также правильность исчисления договорной неустойки (т.е. правильность самого расчета) никем не оспариваются. Сумма заявленной к взысканию договорной неустойки за общий период просрочки с 15.10.2004 по 05.08.2005, начисленной из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки составляет 2 691 332 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что солидарные ответчики не приняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, отпущенного для муниципальных нужд, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру денежного обязательства и условиям оборота. В частности суд первой инстанции отметил, что условия для надлежащего исполнения контракта за счет бюджетных средств района не были созданы, т.к. расходы на финансирование поставки жидкого топлива на отопительный сезон 2004-2005 гг. для муниципальных нужд в местный бюджет на 2004 и 2005 годы не закладывались.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки судебная коллегия находит верным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3)

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Содержащееся в статье 506 Гражданского кодекса РФ определение понятия договора поставки относит договор поставки к виду предпринимательских договоров.

Таким образом, подлежащими применению в данном случае являются положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. В силу этих положений к обстоятельствам, которые исключают ответственность за нарушение договорных обязательств, не относятся такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (например, в случае недофинансирования из соответствующего бюджета).

Пунктом 1 статьи 304 АПК РФ предусмотрено, что нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Отсюда следует, что толкование норм права, которое дается Президиумом ВАС РФ в принятом им постановлении по конкретному делу в силу авторитета Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть проигнорировано арбитражными судами при разрешении аналогичных споров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 № 5422/97, от 19.12.2000 № 5598/00, обязательство по оплате товаров, услуг и работ по договорам (контрактам) для государственных и муниципальных нужд не зависит от фактического выделения (поступления) бюджетных средств. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору поставки для государственных и муниципальных нужд лишь в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после заключения договора (контракта) в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. К таким основаниям не относится невыплата средств из бюджета на указанные цели.

В последующем названная позиция ВАС РФ была закреплена законодателем в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где прямо сказано об освобождении заказчика от уплаты неустойки (штрафа , пеней) только, если тот докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, на которые ссылаются Администрация и финансовый орган муниципального образования «Ахтубинский район» в обоснование отсутствия своей вины в просрочке оплаты жидкого топлива не относятся к обстоятельствам действия непреодолимой силы, а равно не свидетельствуют о том, что просрочка имела место вследствие виновных действий самого поставщика.

Аргумент о недоказанности наличия у поставщика убытков, приведенный ответчиками в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, является несостоятельным, т.к. в статье 330 Гражданского кодекса РФ оговаривается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку реорганизация покупателя - МП «Ахтубжилкомхоз» путем присоединения к МП «Центржилкомхоз» произошла только в 2007 году, а неустойка начислена по 05.08.2005 (день полного погашения задолженности) мнение ответчиков о необходимости производить ее взыскание с муниципального образования «Город Ахтубинск» также не может быть признано обоснованным.

Нельзя согласиться и с мнением ответчиков о ничтожности договора поручительства от 28.09.2004, которое обосновывается ими ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Смысл разъяснений Пленума ВАС РФ в вышеназванном постановлении сводится к тому, что бюджетное законодательство запрещает публично-правовым образованиям обязываться отвечать за счет бюджетных средств перед кредитором организации, осуществляющей деятельность, связанную с извлечением прибыли в собственных интересах.

В данном случае договор поручительства являлся способом обеспечения исполнения обязательств по контракту на поставку топлива для муниципальных нужд. Администрация муниципального образования «города Ахтубинска и Ахтубинского района» по договору выступила в качестве представителя публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам. В названных случаях расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета (п. 2 ст. 86 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров.

Пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367). То есть в названной норме определен случай, когда поручительство возникает в силу прямого указания закона.

Следовательно, договор поручительства от 28.09.2004 не может быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки (т.е. сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов).

Наряду с указанным апелляционная жалоба ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» также удовлетворению не подлежит, т.к. независимо от содержащейся в обжалуемом решении мотивации, вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки правомерен.

Как закреплено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к Информационному письму от 14.07.1997 № 17) Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки в сравнении с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (п. 2). Одновременно Президиум ВАС РФ отменил, что арбитражный суд уменьшает размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств как по собственной инициативе и разрешает данный вопрос на основании имеющихся в деле материалов, так и по ходатайству стороны.

При разрешении любого имущественного спора суд должен учитывать основополагающие принципы, закрепленные «Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998. Одним из таких принципов является справедливость разбирательства спора, что предполагает соблюдение баланса имущественных интересов участников экономического оборота. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки по контракту - 0,3 % за каждый календарный день, что составит 109% годовых , а это почти в девять раз больше установленной Центробанком в период с 15.06.2004 по 26.12.2005 ставки рефинансирования - 13% годовых, а установленный Центробанком России размер годовых процентов, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате работ (товаров, услуг).

В рассматриваемом случае критерием для снижения договорной неустойки является не только незначительный по длительности период просрочки неоплаты, но и чрезмерно высокий ее процент в сравнении с установленной Центробанком России ставкой рефинансирования.

При этом судебная коллегия учитывает, что санкция за просрочку оплаты нефтепродуктов с применением ставки рефинансирования ЦБР в 13% годовых составит около 360 тыс. рублей, а суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 500 тыс. руб., что полностью соответствует принципу справедливого разрешения имущественного спора. Взысканной неустойки достаточно не только на покрытие минимальных потерь истца, связанных с просрочкой оплаты товара, но и на компенсацию иных его потерь.

Следует также отметить, что с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предел ответственности заказчика за просрочку денежного обязательства по оплате товаров, услуг и работ для государственных и муниципальных нужд ограничен неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа , пени) ставки рефинансирования Центробанка РФ (п.9 ст. 9).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 1000 руб. независимо от суммы оспаривания. Уплата государственной пошлины в большем размере является основанием для ее частичного возврата в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ. По апелляционной жалобе МУ «Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район» государственная пошлина уплачена излишне на сумму 5 239 руб. 16 коп, которая подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007, принятое по делу № А12-10690/06-С37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества НК «Волгоградагропромснаб» и Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в сумме 5 239 руб. 16 коп, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2007 № 1, выдав справку на указанную сумму.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков