Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 6, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 26, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2018 № 60; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 346, представители общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.07.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу № А12-10690/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» (416200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 10-16/318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2018 № 2.

Впоследствии общество отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 10-16/318 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 10-16/318 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 68 547 120 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 931 354 руб., доначисления НДС в размере 172 427 606 руб., начисления пени по НДС в размере 27 177 804 руб., доначисления налога на прибыль в размере 52 052 411 руб., начисления пени в размере 22 603 руб., обязания внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, обязать Межрайоннуюй ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 № 2 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских документов и электронной переписки налогоплательщика и ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», распечатанных инспекцией с оптического диска, переданного ей органами следствия.

По мнению инспекции, данные документы подтверждают наличие прямых хозяйственных взаимоотношений между ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ТД «Югмонтажэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные налоговым органом документы являются недопустимыми доказательствами.

Представленное письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 01.06.2018 № 000094, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке межведомственного взаимодействия передан оптический диск с копией переписки, изъятой в офисе ООО «ТД «Югмонтажэнерго», не содержит указания на состав передаваемых на оптическом носителе документов.

Кроме того, большинство представленных налоговым органом документов относится не к проверяемому периоду (2015 год), а к 2016-2018 годам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» по всем налогам и сборам за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 10-16/425.

29.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-16/318 о привлечении ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 547 120 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 931 354 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 172 427 606 руб., налог на прибыль в размере 52 052 411 руб., начислены пени в общем размере 27 200 407 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 09.01.2018 № 2 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 10-16/318 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж» и его контрагентами ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех», ООО «Кредо-Металл», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» заключены договоры на поставку электротехнической продукции, с ООО «Кредо-Металл» - договор на поставку продукции производственного назначения.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных данным контрагентам, общество представило копии договоров, накладных, товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих принятие мер к оприходованию, оплате, использованию в производственной деятельности приобретенных товаров, а также доказательства проявления осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного налогоплательщику ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл», а также уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по сделкам с данными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, составленныеООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, заявленный вид деятельности не соответствует виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров, у данных обществ отсутствует имущество (основные средства, склады, помещения), автотранспортные средства, трудовые ресурсы, расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в налоговой отчетности указаны минимальные налоговые показатели, несоответствующие оборотам денежных средств по расчетным счетам. Также налоговый орган пришел к выводу об использовании налогоплательщиком и его контрагентами специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет от покупателей и частично обналичивались в течение нескольких дней, частично были переведены на счета других фирм, с которых также впоследствии были обналичены.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл».

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж»ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицание руководителями ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест» и ООО «Кредо-Металл» факта ведения хозяйственной деятельности от имени данных обществ о формальном характере сделок, заключенных с налогоплательщиком, не свидетельствует.

Показания руководителей ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест» и ООО «Кредо-Металл» в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени контрагентов правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных юридических лиц в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» не являлись производителями реализуемых товаров, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у них значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам с ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл», оплаты данного товара обществом и его последующая реализация налогоплательщиком.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, о 50% предоплате заявителем суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договорами и спецификациями к ним предусматривалась возможность установления иного порядка оплата поставленного товара (например, оплата с отсрочкой 45 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, оплата в порядке, предусмотренном в конкретной спецификации).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что спецификации по договору с ООО «Петербургская компания «Гефест» от 23.03.2015 № П001/15 содержат ссылку на иной договор - от 02.02.2015 № 48/02/15. Кроме того, как отмечает инспекция, часть представленных налогоплательщиком спецификаций датированы 2016 годом и содержат в качестве основания отгрузки ссылку на письма налогоплательщика, относящиеся как к 2015, так и к 2016 годам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные недочеты в оформлении спецификаций при недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика о формальном характере хозяйственных отношений между ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Петербургская компания «Гефест» не свидетельствуют.

Налоговый орган указывает, что согласно показаниям Мельникова Б.А., значащегося в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО «ПК «Гефест», при отгрузке ТМЦ в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» он не присутствовал, обстоятельства отгрузки ему неизвестны. Кроме того, свидетель при проведении допроса 08.02.2018 сообщил, что посредством электронной почты ему от ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» присылались образцы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПК «Гефест», которые он распечатывал, вносил указанные в них сведения в бухгалтерский учет ООО «ПК «Гефест», после чего подписывал и оригиналы отправлял в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж».

Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению.

Руководитель ООО «ПК «Гефест» не присутствовал при отгрузке ТМЦ в адрес налогоплательщика, поскольку грузоотправителем товаров выступало не ООО «ПК «Гефест», а третьи лица.

Руководитель ООО «ПК «Гефест» Мельников Б.А. в объяснении, данном 13.04.2017 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. В объяснении, данном Мельниковым Б.А. 21.09.2017 адвокату Селянинову Ю.И., Мельников Б.А. утверждает, что лично подписывал все документы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «Гефест» налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, установил, что покупателем электротехнических товаров являлся исключительно ООО ГСИ ВФ «НЗМ».

Также налоговым органом установлено, что ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в течение 2015 года перечислило в адрес ООО «ПК «Гефест» 192 515 801 руб., в дальнейшем сумма 188 669 658 руб. переведена в адрес организации ООО «СевЗапЛом» (за электротехнические материалы), из них только 82 879 000 руб. в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Пром Трейд» (за электротехнические изделия), затем ООО «ЭТМ», а более 100 000 000 руб. «обналичено» физическими лицами, по справкам 2-НДФЛ фигурирующими как сотрудники ООО «СевЗапЛом» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также ФИО11, ФИО12 (руководитель ООО «Оверон»).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты, в том числе ООО «ПК «Гефест», будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Петербургская компания «Гефест».

Факт возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком спорным контрагентам за поставленный товар, заявителю налоговым органом в ходе проверки не доказан.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8 об их участии в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, о непосредственном участии в данных операциях ООО ГСИ ВФ «НЗМ» и возврате налогоплательщику уплаченных им за поставленный товара денежных средств не свидетельствуют.

Довод налогового органа о том, что создание цепочки поставщиков – ООО «Оверон», ООО «ПК «Гефест», ООО «СевЗапЛом», ООО «Пром Трейд», ООО «Евразия» рассчитано только с целью получения ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» необоснованной налоговой выгоды, поскольку денежные средства за электротехнические материалы поступали только от проверяемого налогоплательщика, основан на предположениях, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТК «Электротех» в рамках договора от 21.10.2014 № 21/10/2014ТК налоговым органом установлено не только нарушение налогоплательщиком условия о предоплате в адрес контрагентов, но и оплата транспортных расходов, связанных с перевозкой и отгрузкой товара, которые по договору от 21.10.2014 № 21/10/2014ТК включаются в цену товара и не подлежат отдельной оплате.

Несоблюдение заявителем условия договоров, заключенных со спорным контрагентом, само по себе об отсутствии фактической поставки товара не свидетельствует. Данные договоры являются рамочными и не содержат запрета на изменение их отдельных условий в ходе их исполнения.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО14, значащегося в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО «ТК «Электротех», согласно которым он хотя формально и подтвердил свое руководство, однако, не владеет полной информацией о деятельности организации, в частности о том, из каких средств ООО «ТК «Электротех» расплачивалось с поставщиками, имея задолженность ООО «ГСИ ВФ Нефтезаводмонтаж». Кроме того, ФИО14 подтвердил передачу наличных денежных средств в адрес организации, руководителем которой являлся ФИО15, который с июня 2013 года до апреля 2015 года работал монтажником в ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж».

Невозможность осуществления ФИО14 руководства в ООО «ТК «Электротех», по мнению инспекции, в спорный период также подтверждается информацией, представленной ООО «ДНС-Дон», работником которого являлся ФИО14 в должности продавца, менеджера с графиком 5 дневной рабочей недели, что свидетельствует о полной трудовой занятости и невозможности осуществления им реальной трудовой деятельности в ООО «ТК «Электротех».

Показания данного лица сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют и правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность осуществления им руководства деятельностью юридического лица.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта поставки ТМЦ от ООО «Оверон» в адрес заявителя, поскольку установил, что поставленный ООО «Оверон» в адрес налогоплательщика товары идентичны ТМЦ, поставленным ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» в адрес ООО «Пром Трейд».

Вместе с тем, данный факт свидетельствует лишь о том, что ООО «Оверон» и ООО «Пром Трейд» осуществляли посреднические операции при поставке ТМЦ, а не об отсутствии факта самой поставки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде (2015 год) у ООО ГСИ ВФ «НЗМ» имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», ходе налоговой проверки ООО ГСИ ВФ «НЗМ» представлено письмо ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» от 31.05.2017 № 02/6697, согласно которому ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» отказ в письменной форме от заключения договора не направляло, во время телефонных разговоров о возможности поставки товара на условиях длительной отсрочки платежа специалисты ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» выразили отказ до момента погашения ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» своих обязательств по договору, с одновременной 50% предоплатой по новой поставке.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что договор с ООО «Оверон» заключен налогоплательщиком формально, фактически товара приобретался у ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы».

Инспекция также обращает внимание на то, что первая оплата от ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в адрес ООО «Оверон» произведена только 04.12.2015, притом, что первый счет-фактура датирован 08.07.2015, то есть на следующий день после заключения договора с ООО «Оверон».

Инспекций отмечает, что о невозможности поставки спорного товара ООО «Оверон» заявителю свидетельствуют данные расчетного счета, которыми подтверждается отсутствие перечислений третьим лицам за аналогичный товар.

При этом договор поставки между ООО «Оверон» и ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» датирован только 01.10.2015, то есть до указанной даты электротовары вообще не могли быть поставлены ООО «Оверон» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ».

Также в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что допрошенный ФИО16, значащийся в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО «Оверон», подтверждил номинальность его руководства, сообщил, что в организации он фактически выполнял обязанности по развозке почтовой корреспонденции, руководителем не являлся, договор с ООО ГСИ ВФ «НЗМ», а также налоговую отчетность не подписывал, счетов в банках не открывал, электронных ключей кредитных организаций не получал, сведениями о том, кто подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Оверон», не обладает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные налоговым органом сами по себе об отсутствии поставки товара не свидетельствуют.

Возможность приобретения ООО «Оверон» товара, впоследствии реализованного заявителю, у иных лиц кроме ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», с использованием иных способов оплаты (бартер, взаимозачет) налоговым органом не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 10-16/318 в соответствующей части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу № А12-10690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев