Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» на решение арбитражного суда от 22.08.07 по делу № А12-10691/06-С9, судья Харченко И.В.

установила:

ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с МП «Баскунчакжилкомхоз» и Администрации МО «Ахтубинского района» пени за несвоевременную оплату нефтепродуктов в размере 749 838,06 руб. Определением от 02.08.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район» .

Решением арбитражного суда от 22.08.06., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.04.07. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами рассмотрено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), в то время как истец требовал взыскать договорную неустойку. Кроме того, при разрешении дела не выяснено, является ли данный договор муниципальным заказом (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ) и не дана оценка договору поручительства.

Решением суда от 22.08.07 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице администрации МО «Ахтубинский район» и МУ финансовое управление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» отказано. С МП «Баскунчакжилкомхоз» в пользу ЗАО «НК «Волгоградагропромснаб» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «НК «Волгоградагропромснаб» просит решение суда в части отказа в иске отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме путем взыскания заявленной суммы солидарно в отношении всех ответчиков. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан неправильный вывод в части отказа в удовлетворении заявленных требований .

Администрация МО «Ахтубинский район» и МУ финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район» считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда об отказе в иске к администрации законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения.

МП «Баскунчакжилкомхоз» считает доводы жалобы необоснованными. Вместе с тем просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и в иске в данной части также отказать .

В судебном заседании объявлялся перерыв 08.11.07 до 9.30 час. 14.11.07 и до 8.50 час. 15.11.07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

С учетом уточнения при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать солидарно с МП «Баскунчакжилкомхоз», муниципального образования «Ахтубинский район» в лице администрации МО «Ахтубинский район» и финансового управления Администрации МО «Ахтубинский район» пени по состоянию на 05.08.05. в размере 751 826 руб. - на дату погашения долга в полном объеме

В обоснование иска ссылается на нарушение заказчиком МП «Баскунчакжилкомхоз» обязательств по оплате по заключенному МП «Баскунчакжилкомхоз» (заказчик) и ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» (поставщик) 25.09.04 по итогам открытого конкурса на размещение заказов на закупку жидкого топлива для организаций бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства контракту на поставку жидкого топлива № 1 , согласно п.1.2 которого, поставщик обязался отпустить жидкое топливо , а заказчик – принять и оплатить его.

Контракт на поставку жидкого топлива заключен с целью обеспечения муниципальных нужд жидким топливом за счет средств областного и местного бюджетов (п.1.2), однако пунктом 1.1 и 2.5 договора обязанность по оплате возложена на МП «Баскунчакжилкомхоз».

Субъектом спорных обязательств администрации МО г.Ахтубинска и Ахтубинского района» в настоящее время является администрация МО «Ахтубинский район» вследствие изменения наименования юридического лица , что следует из Положения об администрации муниципального образования «Ахтубинский район»; Устава муниципального образования «Ахтубинский район» ( в новой редакции); Закона Астраханской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения городского округа, муниципального района» от 05.08.04.

Истец ссылается также на договор поручительства от 28.09.04 между администрацией МО г.Ахтубинска и Ахтубинского района» (поручитель) и ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» (кредитор) к контракту на поставку № 1 от 25.09.04., указывая, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательства в том же объеме, что и должник .

Как установлено судом, и не оспаривается участвующими в деле лицами, с октября 2004 г. по январь 2005 г. в адрес МП «Баскунчакжилкомхоз» было отгружено нефтепродуктов на общую сумму 4 788 529 руб. Факт нарушения МП «Баскунчакжилкомхоз» условий контракта по оплате полученного топлива не оспаривается участвующими в деле лицами.

В рамках дела А12-12780/05-с35 истцом ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» были предъявлены требования к МП «Баскунчакжилкомхоз» и администрации МО г.Ахтубинск и Ахтубинский район о взыскании задолженности . Определением от 09.08.05 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду оплаты взыскиваемой задолженности. Требования о взыскании пени не являлись предметом спора по указанному делу.

Согласно п.6.8 контракта, за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель, по письменному требованию продавца, уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. .

Вывод суда об отказе в иске в отношении муниципального образования в лице администрации МО «Ахтубинский район» и МУ финансового управления администрации муниципального образования «Ахтубинский район» основан на ничтожности положенного в основание иска договора поручительства и отсутствии оснований для солидарной ответственности .

Заявитель жалобы полагает несостоятельными данные выводы суда, указывая, что договор поручительства от 28.09.04 заключен во исполнение обязательств администрации (заказчика) по муниципальному контракту №1 от 25.09.04 и в силу ст. 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по обязательству покупателя. Однако, доводы истца об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при заключении договора поручительства и его действительности являются ошибочными и не могут быть положены в обоснование отмены решения суда и удовлетворения иска.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что договор поручительства, заключенный после 31.12.99, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 Кодекса долговое обязательство муниципального образования представляет собой муниципальный долг, который полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну. С учетом этого законом предусмотрены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговые обязательства бюджета.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в формах, названных в пункте 3 статьи 100 Кодекса, а именно: в форме кредитных соглашений и договоров; в форме займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг; в форме договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ и в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Статьей 115 Бюджетного Кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Таким образом, договор поручительства от 28.09.04 фактически является муниципальной гарантией.

Согласно Уставу муниципального образования " Ахтубинский район", принятому представительным собранием муниципального образования «г.Ахтубинск и Ахтубинский район» ( решение от 29.07.04 №23) в исключительном ведении представительного органа находится владение и распоряжение муниципальной собственностью , в состав которой входят средства местного бюджета. Следовательно, договоры и соглашения, которые влекут дополнительные расходы для бюджета, должны утверждаться представительным органом, и указанные расходы должны быть предусмотрены в бюджете на соответствующий год. Администрация не уполномочена на подписание документов, предусматривающих незапланированные расходы для бюджета. Однако, доказательства рассмотрения в установленном порядке вопроса о предоставлении муниципальной гарантии представительным органом при утверждении бюджета названного муниципального образования на 2004 год отсутствуют.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса РФ входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям. Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса законом (решением) о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования (представительным Собранием муниципального образования) возможно лишь в случае, если ее размер не превышает 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Перечень предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента соответствующих расходов бюджета, должен быть закреплен в решении о бюджете. Только после принятия закона о бюджете возможно заключение соответствующих договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Судом произведен сравнительный анализ предоставленной гарантии со статьями расходов бюджета на соответствующий год.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 28.09.04, поручитель (администрация МО «Ахтубинский район») отвечает перед кредитором (ЗАО «НК «Волгоградагропромснаб») за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство в том же объеме, что и должник (МП «Баскунчакжилкомхоз»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п.2.3 контракта на поставку жидкого топлива №1 от 15.09.04, сумма контракта составляет - 7 380 000 руб.

Судом исследован бюджет муниципального образования «г.Ахтубинск и Ахтубинский район» ( обозревался подлинник, выписки приобщены к делу) , утвержденный решением представительного Собрания муниципального образования «г.Ахтубинск и Ахтубинский район» от 06.04.04 №13, которым подтверждены доводы администрации и финансового управления муниципального образовании об отсутствии в расходной части бюджета средств, предназначенных на оплату поставок топлива и нефтепродуктов. Соответствующие муниципальные гарантии представительным органом в составе бюджета не утверждались, в то время как сумма поручительства по контракту значительно превышала 0,01% расходов местного бюджета.

Таким образом гарантийные обязательства муниципального образования перед истцом по договору поручительства превысили 0,01% всех расходов бюджета на очередной год, в связи с чем муниципальная гарантия должна была быть указана в решении о бюджете муниципального образования . Однако в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2004 год перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует.

Следовательно, принятое на себя администрацией обязательство по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и интересам муниципального образования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства, указав на недействительность договора поручительства по правилам статьи 168 ГК РФ в виду несоответствия требованиям ст.ст.100,115,117 Бюджетного Кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в отношении муниципального образования.

Исходя из положений статьи 115 Бюджетного Кодекса РФ, гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность, в связи с чем установление солидарной ответственности поручителя и должника также не может быть признано обоснованным.

Доводы истца о том, что указанные требования закона о ничтожности договоров поручительства, заключенных после 31.12.99., распространяются лишь на случаи принятия публично-правовым образованием обязательств за счет средств бюджета перед кредитором другого лица, ( т.е. при совершении действий в чужом интересе, а не договоров поручительства в собственном интересе) , не могут быть приняты во внимание поскольку таких ограничений для применения ст.ст. 115-117 Бюджетного Кодекса РФ законом не установлено. Не содержит ограничений для применения ст.ст. 110, 115-117 Бюджетного Кодекса РФ и указываемая заявителем ст. 532 ГК РФ . Довод жалобы о том, что к спорным отношениям суды неправомерно применили бюджетное законодательство, несостоятелен.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ. В силу этой нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 14 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета введены законом для решения муниципальными органами вопросов местного значения призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. .

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств), в связи с чем деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства. Таким образом, спорный договор поручительства должен соответствовать требованиям бюджетного законодательства РФ.

Суд учитывает также, что в соответствии с частью 3 статьи 115 Кодекса в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии. В данном случае в договоре поручительства объем обязательств не определен, что не соответствует требованиям к оформлению муниципальных гарантий, определенных в законе.. В пункте 2.1 договора указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств предприятия по договору в том же объеме , что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Таким образом, конкретный объем обязательств не зафиксирован и может возрастать в зависимости от периода просрочки, допущенного основным должником, и, кроме того, в договоре поручительства оговорена ответственность в виде уплаты процентов, издержек и убытков, и не конкретизировано условие об ответственности администрации в виде такой штрафной санкции как взыскание пени ( являющийся самостоятельным видом ответственности).

Согласно Уставу муниципального образования «Ахтубинский район» , утверждение местного бюджета на очередной финансовый год и порядка распоряжения муниципальной собственностью является исключительной компетенцией представительного органа .

Судом установлено , что представительный орган района решений о предоставлении муниципальной гарантии обществу не принимал, в перечень муниципальных гарантий указанное обязательство не включено .

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ договор поручительства является сделкой, заключенной с нарушением норм бюджетного законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании статьи 168 ГК РФ и норм бюджетного законодательства. Поскольку договор поручительства является недействительным, основания для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате отсутствуют.

При рассмотрении данного спора следует учитывать также иные особенности правоотношений по поручительству с участием муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, названный муниципальный контракт является государственной гарантией, по которой администрация муниципального образования может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (статья 115), а сумма гарантии должна отражаться в местном бюджете на финансовый год (статья 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 115 БК РФ) гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Кроме того, условие о солидарной ответственности гаранта и должника по договору поручительства (муниципальной гарантии) является ничтожным в силу ст.ст. 115-117 Бюджетного Кодекса РФ с учетом разъяснений пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. № 23 ).

Таким образом, удовлетворение исковых требований путем солидарного взыскания с должника и поручителя по обязательствам должника перед кредитором не соответствует пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающему лишь возможность субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки относительно последствий нарушения обязательства. Указанный вывод суда апелляционная коллегия считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, заявленный ко взысканию предусматривает взыскание 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом суммы долга. Суд учитывает также незначительность просрочки оплаты, включенной в расчетный период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд 1-й инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывает также имущественные интересы сторон договора, в том числе соотношение применяемой меры ответственности и последствий нарушения обязательства.

Доводы МП «Баскунчакжилкомхоз» о неправомерности решения суда в удовлетворенной части исковых требований также не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик МП «Баскунчакжилкомхоз» не представил суду доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в силу требований ст. 401 ГК РФ . При этом, согласно указанной норме закона, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Исходя из требований п. 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение договорных обязательств, не могут быть отнесены обстоятельства, связанные с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника, а также - отсутствие у должника необходимых денежных средств . Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в просрочке оплаты по договору не относятся к обстоятельствам действия непреодолимой силы л ибо виновным действиям поставщика.

Ссылки на недоказанность наличия у истца убытков, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, как не основанные на законе и не соответствующие ст. 330 ГК РФ .

Вместе с тем необоснован также довод МП «Баскунчакжилкомхоз» о том, что требование о взыскании пени являлось ранее предметом судебного разбирательства по делу А12-12780/05-с35. В рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 1738012 руб., являющихся, согласно иску и определению суда о прекращении производства по делу от 09.08.05 , суммой основного долга.

Доводы МП «Баскунчакжилкомхоз» о наличии вины истца в просрочке поставки нефтепродуктов и наличии оснований для взыскания пени за недопоставку не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме. Вместе с тем ответчик не лишен права осуществлять защиту своих имущественных интересов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах , исходя из предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств судом 1-й инстанции принято обоснованное решение.

Ссылки заявителя жалобы не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 22.08.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

А.П.Машлыкин