Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЖЭК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2007г. по делу № А12-106/07-С67, принятое судьей Павловой С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО«ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» о признании дополнительного соглашения б/н от 01.11.06г. к договору №351 от 01.08.05г. заключенным с нарушением норм гражданского и договорного права, т.о. недействующим (ничтожным), а договор №351 действующим в первоначальной редакции.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования просил признать дополнительное соглашение б/н от 01.11.2006 года к договору № 351 от 01.08.2005 года недействительным, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.04.2007 года.

При обращении с иском в суд истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истецобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №40 от 05.12.06г., представил уточнение к апелляционной жалобе. Просил признать недействительным в силу ничтожности и противоречия законодательству РФ (Постановлению Правительства РФ от 13.08.06г. №491, Постановлению Администрации Волгограда от 27.01.06г. №93) пункт 28 дополнительного соглашения б/н от 01.11.06г. к договору №351 от 01.08.05г., изменяющий пункт 4.5. договору №351 «На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий». В остальной части просил принять отказ от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на частичный отказ от исковых требований.

Из доверенности №40 от 05.12.2006г. не явствует, что ООО «Жилищная эксплуатационная компания» предоставило право своему представителю ФИО1 право на частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может принять отказ представителя истца от части первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005года между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (Управляющая компания), ООО «Жилье центр» (Эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» заключен договор № 351 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

01.11.2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 351, которым в преамбулу договора внесены изменения, в том числе вместо ООО «Жилье Центр» стороной по договору стало ООО «Жилищная эксплуатационная компания». Данное соглашение подписано со стороны ООО «ЖЭК» с протоколом разногласий.

По результатам возникших разногласий, между МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», ООО «ЖЭК» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» подписан протокол согласования разногласий.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что дополнительным соглашением были утверждены приложения №8, 13, 14, которые в адрес ООО «ЖЭК» представлены не были. В связи с чем считает, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отвергая данный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в адрес истца были направлены Приложение №8,13,14. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалах дела имеется письмо МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» № 3259 от 23.10.2006 года о направлении для подписания указанных приложений, а также стоит отметка ООО «ЖЭК» о получении данного письма 23.10.2006 года (вх. № 1522).

Апелляционная коллегия так же считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол согласования разногласий подписан надлежащим лицом, поскольку в протоколе согласования разногласий указана должность и фамилия лица, его подписавшего, а именно «Генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО4.», что позволяет сделать вывод о том, что протокол согласования разногласий оформлен всеми сторонами надлежащим образом.

По мнению истца, изменение предмета и иных условий договора является нарушением норм договорного права, а также условий открытого конкурса, победителем которого было признано ООО «Жилье Центр», правопреемником которого является 000 «ЖЭК».

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Дополнительное соглашение от 01.11.2006г. было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором не оспаривался ни предмет договора, ни ответственность ООО «ЖЭК» за полноту и сбор денежных средств с населения, что позволяет сделать вывод о том, что изменение указанных условий договора не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика, что в пункт 4.5. договора №351 от 01.08.2005г. дополнительным соглашением от 01.11.2006г. были внесены изменения в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым был установлен порядок произведения перерасчета гражданам за неоказанные либо некачественно оказанные услуги. В связи с чем, утверждение истца о том, что п.4.5 противоречит действующему законодательству нельзя считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выступает в данном деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, что не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ЗАО «ЖЭК» оставить без удовлетворения, решение суда от 16.04.2007г. по делу № А12-106/07-С67 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко