Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Регионагрохим ЧС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. по делу № А12-10704/07-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ОАО «Регионагрохим ЧС» к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. в иске ОАО «Регионагрохим ЧС» отказано.

ОАО «Регионагрохим ЧС», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Регионагрохим ЧС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИМНС РФ №10 по Волгоградской области от 20.06.2007 №12-06/156 о привлечении ОАО «Регионагрохим ЧС» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 738849 руб., НДС в размере 308653 руб., соответствующих пени, привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 147769 руб., НДС в размере 36364 руб. послужило неправомерное, по мнению МИФНС, применение истцом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров ООО «Профит» и ООО «Силикс».

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о правомерном доначислении обществу налогов и привлечении его к налоговой ответственности находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО « Силикс», истец представил налоговому органу и суду 1 инстанции договор поставки от 27.02.2004 г. № 28, счет – фактуры от 27.02.2004 г. № 35, подписанные от имени поставщика ФИО2 Вместе с тем, как установлено налоговым органом, данная организация была зарегистрирована по утерянному им паспорту ФИО2, который никакого отношения к ООО «Силикс» не имел, документов от имени общества не подписывал.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура была подписана неустановленным лицом, следовательно, в силу ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» основаниями для применения налоговых вычетов и включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль служить не может.

Доводы истца о том, что он при заключении договора с ООО «Силикс» добросовестно заблуждался относительно правоспособности поставщика суд 1 инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из показаний руководителя ОАО «Регионагрохим ЧС» ФИО3, допрошенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что при заключении договора поставки с ООО «Силикс» он не общался с руководителем поставщика, подписывал договора, представленные ему лицами, полномочия которых он не проверял.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Силикс» по месту регистрации не располагается, собственник помещения факт предоставления обществу помещений в аренду либо пользование отрицает.

Уставной капитал ООО «Силикс» составляет 10000 руб., при этом имущества, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности общество не имеет. Налоговым органом установлено, что в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Силикс» организация хозяйственной деятельности не осуществляла, за 2003 – 2004 г.г. с ее расчетного счета было снято для обналичивания 72 млн. рублей.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных операций с ООО «Ситикс» истец ни налоговому органу, ни суду 1 инстанции не представил доказательств перевозки приобретенного товара – семян подсолнечника. Товарные и товарно-сопроводительные документы у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о неподтвержденности факта реального совершения истцом с указанным контрагентом хозяйственных операций судебная коллегия признает обоснованными.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что второй поставщик истца – ООО «Профит» по юридическому адресу также не располагается, местонахождение единственного учредителя ФИО4 не установлено, уставной капитал общества составляет 10000 руб., общество складских помещений и иного имущества, а также штата сотрудников не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профит» не заключал договора хранения и не являлся поклажедержателем ржи урожая 2004 года, которую он в количестве 1000 т якобы реализовал истцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2004 №20.

Материалами дела подтверждается фактическая передача (переоформление) ржи урожая 2004 года с лицевого счета СПК «Виктория» на лицевой счет ОАО «Регионагрохим ЧС» без участия ООО «Профит». Письмо ООО «Профит» в адрес СПК «Виктория», как обоснованно отметил суд 1 инстанции, доказательством такого участия быть не может, поскольку адресовано лицу, не являющемуся хранителем по договору хранения. Иных доказательств наличия у ООО «Профит» права собственности на товар, которое могло быть передано покупателю на основании договора купли-продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о недоказанности реальности совершенных истцом с ООО «Пофит» хозяйственных операций судебная коллегия признает правильными.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд 1 инстанции правомерно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пунктах 3,4,5,6 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные судом 1 инстанции обстоятельства: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, невозможность осуществления поставки товара с учетом характера имущества и используемых для этого транспортных средств, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязательств и зарегистрированных по утерянным паспортам – свидетельствуют о правомерности доначисления обществу налогов, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Регионагрохим ЧС» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./