Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рябов» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-10706/06-с62 по заявлению КФХ «ФИО2.» к ООО «Рябов», с участием третьих лиц ФИО3, Администрации Кумылженского района Волгоградской области, Администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и землеустройства администрации Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании 1 839 767руб. 00 коп., принятое судьей Пильник С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

КФХ «ФИО2.» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Рябов» о взыскании убытков в размере 1 839 767 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рябов» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к КФХ «ФИО2.» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 031 руб. 90 оп., в том числе 45 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 1 294 руб. 90 коп. – расходы по оплате процентов по краткосрочному займу, 8 678 руб. - расходы связанные с обеспечением явки представителя в судебный процесс и 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя ООО «Рябов».

В процессе рассмотрения дела ООО «Рябов» увеличил размер суммы судебных расходов с КФХ «ФИО2.» до 62 980 руб. 50 копеек, в том числе 45 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 1 294 руб. 90 коп. – расходы по оплате процентов по краткосрочному займу, 8 678 руб. 60 коп. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебный процесс и 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично, с КФХ «ФИО2.» в пользу ООО «Рябов» было взыскано 11 072 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Рябов» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Рябов» в сумме 61 031 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Рябов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены заявленные требования.

Представитель КФХ «ФИО2.» в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рябов» представило в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвокатов квитанцию №67 от 24.07.2006г., из которой следует, что адвокатская консультация №24 Волгоградской областной коллегии адвокатов получила от ООО «Рябов» 45 000 руб. за ведение дела по иску КФХ «ФИО2.» к ООО «Рябов» о взыскании убытков в сумме 1 839 767 руб.

В целях подтверждения данных затрат суд первой инстанции предложил заявителю обосновать данную сумму и представить соглашение на основании которого выдан ордер от 24.07.2006г. адвокату Шагуновой Н.А., представлявшей интересы ООО «Рябов» в судебном разбирательстве. Как было установлено судом первой инстанции письменное соглашение между ООО «Рябов» и адвокатом Шагуновой Н.А. не заключалось.

В соответствии с постановлением от 05.05.2006г. №5 совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи минимальная оплата за ведение адвокатом дел в арбитражном суде производится в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ сделал правильный вывод о взыскании на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Рябов» во взыскании в качестве судебных расходов затраты в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя. В обосновании данных требований представлен договор №5/07 от 21.01.2007г. оформленный между ООО «Рябов» и ФИО24 Предметом договора является оказание ФИО24 правовой помощи ООО «Рябов» в форме консультационных услуг, подготовки документации для судебных разбирательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных требований, сделав правильный вывод о том, что договор №5/07 был заключен 21.05.2007г., спустя 8 месяцев после вынесения по спору судебного решения (судебное разбирательство по делу №А12-10706/06-С62 длилось с 07.06.2006г. по 14.09.2006г.)

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на сумму 1 294 руб. 90 коп., сделав правильный вывод о том, что заемные денежные средства по договору №314 от 21.07.2006г. ООО «Рябов» были предназначены на сельскохозяйственные нужды.

Расходы в размере 8 678 руб. 60коп., связанные с обеспечением явки представителя в судебный процесс суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части 1 072 руб. 30 коп.

Заявленная ООО «Рябов» сумма судебных расходов складывается из стоимости билетов на проезд автобусом, командировочных расходов, затрат на покупку бензина.

Командировочные расходы (суточные) в сумме 250 руб. заявителем осуществлены не в пределах установленных нормативными правовыми актами норм. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. №91 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» определены расходы за каждый день нахождения в командировке на территории РФ – суточные 100 руб.

Суд принял во внимание представленные командировочные на общую сумму 500 руб., в том числе за 07.07.2006г. в размере 100 руб., 24.07.2006г. – 100 руб., 07.08.2006г. – 200 руб. (два представителя заявителя) и 14.09.2006г. – 100 руб.

Оставшаяся часть командировочных расходов (суточных) не принята судом во внимание в связи с тем, что доказательства, свидетельствующих о необходимости приезда в адвокатскую консультацию №24, 22-24.08.2006г., 30.08.-01.09.2006г. и подготовки к судебному заседанию не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованным сумму транспортных расходов в размере 572 руб. 30 коп., а именно за проезд на автобусе для участия в судебном заседании 06.07.2006г. в размере 150 руб., 24.07.2006г. – 141 руб. 90 коп. и 14.09.2006г. – 280 руб. 40коп.

При этом, документ от 21.07.2006г. на проезд в сумме 150 руб., представленный заявителем, суд посчитал необоснованным и не относится к судебным расходам по данному делу, поскольку командировочное удостоверение выдано ФИО24 24.07.2006г., отметки о выбытии из ст.Кумылженская Волгоградской области и прибытии в город Волгоград последнего датированы 24.07.2006г.

В заявлении в части взыскания судебных расходов на приобретение бензина для проезда на личном автотранспорте для участия в судебном заседании на 08.08.2006г. на сумму 1 661 руб. 40 коп. представленные чеки в обосновании своих требований содержат лишь информацию о дате, марки топлива и оплаченной сумме.

Коллегия считает, что ответчик не представил доказательства, отвечающих требованиям статей 67-68 АПК РФ и подтверждающих необходимость названных расходов для рассмотрения дела арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик просит удовлетворить заявлении о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы: расходы связанные с оплатой услуг адвоката (квитанция № 55 от 10.08.2007г.), а также вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Рябов»оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-10706/06-с62 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова