Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой64», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2021 с учетом определения от 12.10.2021 об исправлении опечатки Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 23.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив размер неустойки до 168 000 руб., в остальной части иска ‑ отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил в размере 9230 руб. 76 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Александровское» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб., поскольку материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находят оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‑ постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также – баланс интересов сторон спора, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных издержек до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются возражения ответчика на заявление истца о возмещении судебных издержек (л.д. 27, т. 2), в которых содержатся доводы о чрезмерности указанных расходов истца, которые оценены судами обеих инстанций.

Кроме того, судами обеих инстанций принятые во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности судебных издержек, заявленных ко взысканию истцом, учитывая, в том числе объем оказанных юридических услуг, сложность дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А12-10754/2021оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин