Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09-10.08.2007 г. по делу № А12-10767/07-с24, принятое судьей Ильиновой О.П. по заявлению ОАО «Модуль» о признании незаконным Постановления РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 22.06.2007 № 250 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.19 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09-10.08.2007 г. признано незаконным и отменено постановление РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 22.06.2007 № 250 о привлечении ОАО «Модуль» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.19 ч 2 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб.

РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол № 15.05/06 об административном правонарушении. В протоколе в качестве описания события административного правонарушения указано, что обществом допущено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в частности, им, как эмитентом не обеспечена доступность информации, подлежащей раскрытию в сети Интернет, в течение сроков, установленных действующим законодательством.

В частности, административным органом в протоколе указано, что в нарушение требований, установленных восьмым разделом Положения о раскрытии информации, общество не обеспечило раскрытие в сети Интернет годового отчета акционерного общества (без указания года, даты проведения), годовой бухгалтерской отчетности, устава и иных внутренних документов акционерного общества (без конкретизации, каких именно), а также не обеспечило доступность указанной информации в течение установленных сроков. При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отсутствует указание на конкретные документы, ссылка на доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В протоколе, кроме того, административным органом указано, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, было выявлено 25.04.2007 г.

Постановлением РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 22.06.2007 № 250 ОАО «Модуль» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.19 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30000 руб.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности находит правильными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении общества вынесено в его отсутствие. При этом административный орган на момент вынесения постановления 22.06.2007 г. располагал сведениями о том, что определение от 06.06.2007 г. о назначении рассмотрения дела на 22.06.2007 г. не было вручено обществу. Отметки почтовых работников на почтовом конверте, возвратившемся административному органу 12.06.2007 г., указывают на выбытие организации. Административный орган, располагая достаточным временем до 22.06.2007 г., мер к повторному извещению общества, в том числе, иными способами (телеграмма, факт, телефонограмма) не воспользовался, хотя такими сведениями располагал. ( л.д.51, т.1)

Представленная административным органом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает доводы суда 1 инстанции в указанной части, поскольку из нее усматривается, что общество с момента регистрации местонахождения не меняло.

Доводы административного органа об умышленных действиях общества, направленных на неполучение почтовой корреспонденции, основаны на предположениях и судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума ВАС РФ от 03.02.3004 г. по делу № 12133/03.

Более того, судебная коллегия отмечает, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности в нарушение ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ не было добыто и приведено в оспариваемом постановлении достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗАО) открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1.6 Положения о раскрытии информации, вся информация, которую эмитент обязан раскрывать, в соответствии с нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в сети Интернет должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными актами.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что обеспечение сохранности спорной информации возможно лишь в случае ее предварительного размещения эмитентом в сети Интернет. Следовательно, не обеспечение сохранности информации, не раскрытой в сети Интернет, события правонарушения образовать не может. При таких обстоятельствах административным органом может быть поставлен вопрос либо об ответственности эмитента за не раскрытие необходимой информации в установленные законом сроки, либо о не обеспечении сохранности в установленные сроки информации, размещенной в сети Интернет.

Административным органом в протоколе и постановлении фактически не было изложено событие административного правонарушения, вменяемого обществу: отсутствуют сведения о том, какие именно документы и за какой период обществом не были размещены в сети Интернет, отсутствуют сведения о датах, до наступления которых такие документы должны были быть размещены.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для привлечения общества к ответственности послужило представление им 16.04.2007 г. в административный орган списка аффилированных лиц ОАО, в котором общество не указало адреса страницы в сети Интернет. Вместе с тем, графа об адресе страницы в Интернет не заполнялась обществом и в предыдущие периоды – при подаче сведения 29.01.2007 г., 16.10.2006 г., 07.08.2006 г.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о том, что он выявил нарушение обществом ст. 15.19 КоАП РФ лишь в апреле 2007 года, являются несостоятельными.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона "О рынке ценных бумаг" контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. № 14741/05.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на момент привлечения общества к административной ответственности административный органе располагал достаточными доказательствами наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Не заполнение обществом в списке аффилированных лиц графы об адресе страницы в Интернета само по себе о нарушении обществом требований п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" не свидетельствует. В рамках административного дела у общества объяснения по этому факту не истребовались, информация в иных органах не запрашивалась.

Проверка административным органом сведений об адресе страницы в Интернете, направленных ему обществом 25.07.2007 г., то есть, после вынесения в отношении него оспариваемого постановления, относимым доказательством в рамках настоящего дела признана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО оставить без удовлетворения, арбитражного суда Волгоградской области от 09-10.08.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ФИО1./