Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.07. по делу № А12- 10778/06-С62 , принятое судьей Пильником С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « КФ Агропромснаб» о расторжении договора №60 КФ/09/05 на изготовление и поставку торгового павильона и взыскании с ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» 64 200 руб., из которых 60 000 руб. в связи с неисполнением договора, 4 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО « КФ Агропромснаб» о взыскании с ИП ФИО2 - 86 213 руб. 20 коп., в том числе 39 501 руб. 56 коп. основного долга, 5 104 руб. 20 коп. договорных пени, 20 957 руб. 44 коп. упущенной выгоды и 20 650 руб. затрат на хранение павильона.

Решением от 10.08.06г. договор №60 КФ/09/05 на изготовление и поставку торгового павильона от 02.09.05. признан незаключенным. С ООО « КФ Агропромснаб» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 61 656 руб. 48 коп., в т.ч. 60 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 656 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано .

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.06г. решение изменено, в признании договора незаключенным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25.12.06г. кассационной инстанции решение от 10.08.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 19.03.07 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО2 . Встречный иск ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО2 - 44 605 руб. 76 коп., в т.ч. 39 501 руб. 56 коп. основного долга и 5 104 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец ИП ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе во встречном иске .

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец , с учетом уточнения исковых требований в суде 1-й инстанции при новом рассмотрении дела , просит суд расторгнуть договор №60 КФ/09/05 на изготовление и поставку торгового павильона и взыскать с ООО « КФ Агропромснаб» 61 656 руб. 48 коп., из которых 60 000 руб. в связи с неисполнением договора и 1 656 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО « КФ Агропромснаб» уточнило исковые требования по встречному иску, заявив о взыскании с ИП ФИО2 85 563 руб. 20 коп., из которых 60 459 руб. неоплаченной суммы за изготовление торгового павильона, 5 104 руб. 20 коп. договорного штрафа и 20 00 руб. затрат на хранение павильона.

Как следует из материалов дела, 02.09.05. ООО «КФ Агропромснаб» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №60 КФ/09/05 на изготовление и поставку торгового павильона, согласно которому подрядчик принял обязательство по изготовлению и поставке заказчику торгового павильона размером 3,5 х 2,0 м в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, заказчик принял обязательство по принятию продукции и ее оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно договору, подрядчик приступает к изготовлению продукции после перечисления предоплаты заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора, при условии согласования и утверждения договора, срок изготовления продукции определен сторонами десятью рабочими днями (п. 1.2 и 3.1).

05.09.05. , согласно указанным условиям договора, заказчик по квитанции №231 внес подрядчику 50% аванса в размере 60000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено документально .

Указанный договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, поскольку предусматривает обязательства по выполнению подрядчиком работ по изготовлению конкретной вещи и сдачу результата работ заказчику.

Поскольку все условия договора приняты сторонами , при этом заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы, ссылающегося на несоответствие договора требованиям ст. 708 п.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований , со ссылкой на ст.450, 451,452 720 ГК РФ, ИП ФИО2 указывает, что ответчик не выполнил условия договора и не изготовил павильон в установленный договором срок. В виду существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, истец просит в судебном порядке расторгнуть указанный договор , взыскав с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и проценты.

Ответчик ООО " КФ Агропромснаб" во встречном иске настаивает на взыскании стоимости фактически выполненных работ, затрат по хранению павильона и уплате предусмотренного п. 8.3 договора штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт , суд 1-й инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований по основному иску и несостоятельность доводов истца ИП ФИО2 о существенном нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора.

С учетом требований действующего арбитражно-процессуального законодательства , суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению , исходя из требований закона и доводов сторон .

Условия заключенного сторонами договора не определяют порядка передачи заказчику результата выполненных работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан осмотреть и принять результат работ с участием подрядчика .

С учетом указаний кассационной инстанции, судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу истцу предложено подтвердить принятые им меры к принятию работ подрядчика либо к получению информации об исполнении им договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований возложена на заявителя.

В тот же время ФИО2 не представлено суду 1-й либо апелляционной инстанции доказательств принятия соответствующих мер к принятию результатов работ, либо получению соответствующей информации в установленный договором срок.

Приложенное к иску заявление ФИО2 от 06.02.06г о нарушении ответчиком условий договора и расторжении договора обоснованно не принято судом 1-й инстанции в качестве основания к удовлетворению иска , поскольку истец не представил доказательств вручения данного письма подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 21.04.06 о неисполнении условий договора и его расторжении , которое может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора .

Вместе с тем, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законом или договором , в связи с чем истец в силу закона обязан представить суду доказательства существенного нарушения договора со стороны ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» .

Оспаривая доводы заказчика, подрядчик ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» представил технический акт приемки выполненных работ по изготовлению торгового павильона от 15.09.05, из которого следует, что комиссией ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» установлен факт выполнения работ по изготовлению торгового павильона по заказу истца согласно договору №60КФ/09/05 в установленный срок. Кроме того, «Коммерческая фирма Агропромснаб» представлен односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.05. с отметкой о неявке Заказчика

Условиями заключенного сторонами договора согласовано, что приемка продукции заказчиком по количеству, качеству, комплектности осуществляется на основании договора по акту сдачи-приемки выполненных работ и/или путем подписания накладных. При этом, в случае неявки заказчика либо его уполномоченного представителя для приемки продукции по акту сдачи-приемки выполненных работ в двухдневный срок, подрядчик подписывает акт с пометкой о неявке заказчика. Оформленный в указанном порядке акт является обязательным для заказчика ( раздел 6 договора) .

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении подрядчиком установленного порядка передачи объекта заказчику не могут быть приняты во внимание. Не основаны на законе также доводы заявителя об отсутствии у него обязательств перед подрядчиком в связи с тем, что объект заказчиком не был принят.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, иск ФИО2 в части расторжения договора №60 КФ/09/05 и взыскания с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен судом 1-й инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, суд учитывает также следующее.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено , что в случае если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора при условии возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается фактическое намерение заказчика отказаться от договора №60 КФ/09/05 на изготовление и поставку торгового павильона, на что указано также кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции сторонам предложено назначить и провести судебную экспертизу в целях выяснения экспертным путем фактических затрат подрядчика на изготовление спорного павильона. От проведения указанной экспертизы истец ФИО2 отказался . ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» согласно на проведение судебной экспертизы лишь в случае ее оплаты ИП ФИО2.

Согласно представленной в обоснование исковых требований ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» калькуляции, фактические затраты на изготовление торгового павильона, составили 99 501,56 руб. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанную калькуляцию фактических затрат подрядчика. О фальсификации данного доказательства суду не заявлено .

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» в части взыскания с ИП ФИО2 оставшейся части фактических расходов, связанных с изготовлением продукции в сумме 39 501 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом 1-й инстанции .

Доводы заявителя о том, что сумма затрат, указанная в пункте 2.1 договора , превышает фактические затраты на изготовление павильона, согласно акту ( 99501,56 руб.), исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, затраты на изготовление объекта подряда не включают затраты по доставке продукции Заказчику , а условие о продаже продукции по цене , превышающей себестоимость , в данном случае не противоречит закону.

Обоснованы также встречные требования ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» о взыскании с ФИО2 договорного штрафа в размере 5 104 руб. 20 коп. на основании п.8.3 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 5% от суммы договора с возмещением подрядчику фактических расходов, связанных с изготовлением продукции в случае необоснованного отказа последнего от продукции после согласования и утверждения договора .

Выводы суда об отказе в иске в части встречных требований ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» о взыскании затрат по хранению павильона сторонами не оспариваются и являются обоснованными, учитывая отсутствие договорных отношений по хранению . Кроме того, обоснованность иска в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждена и суду представлен лишь неподтвержденный расчет.

Ссылки заявителя на непредставление подрядчиком доказательств соблюдения п.4.2 договора не могут быть положены в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данном случае доводы о нарушении ответчиком условий договора по качеству применяемых при изготовлении продукции материалов и металлопроката не были положены в обоснование иска. Кроме того, указанный пункт договора не предусматривает такого обязательного условия передачи товара , как предоставление заказчику товарных накладных и сертификатов. Требований по предоставлению сертификатов качества во исполнение договора заказчиком не заявлялось.

Иные доводы заявителя жалобы также не могут являться основанием отмены решения суда 1-й инстанции .

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта , в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 19.03.07 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину – 500 руб

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова