Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова В.И. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.07г., принятое судьей Наумовой М.Ю.

Установил:

Волгоградская таможня обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Ивановича к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

ИП Козлов В. И. заявленные требования не признал, считая их необоснованными.

Решением от 26.07.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявление Волгоградской таможни о привлечении ИП Козлова В.И. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и указанные в протоколе изъятия от 07.05.2007г., полиэтиленовых пакеты с товарными знаками «LANKOME» в количестве 1806 шт; «NIVEA» в количестве 1095 шт; «HUGOBOSS» - в количестве 3188 шт; «DAVIDOFF» в количестве 2100 штук, «ADIDAS» - в количестве 450 штук, «CACHARELAMOR» в количестве 1900 штук.

ИП ФИО1 с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы пояснил, что упаковочная продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «NIKE»; «NIVEA»; «DAVIDOFF»; «LANCOME»; «HUGOBOSS»; «ADIDAS» и другие, находящаяся у него на реализации, к контрафактной не относится и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как правообладатели указанных товарных знаков не производят полиэтиленовые пакеты. Кроме того, как пояснил заявитель апелляционной жалобы он не размещал товарный знак на пакетах, и что полиэтиленовые пакеты не являются упаковкой производимых товаров правообладателя торгового знака.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.08.2007г.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007г. в результате проверки с выездом на место информации о незаконном использовании ИП ФИО1 товарных знаков «NIKE»; «NIVEA»; «DAVIDOFF» сотрудниками Волгоградской таможни выявлено, что ФИО1 предлагает к продаже упаковочную продукцию, маркированную в том числе вышеуказанными товарными знаками, без разрешения правообладателей данных товарных знаков.

Место размещения товара (полиэтиленовых пакетов, маркированных указанными товарными знаками) расположено на арендуемой предпринимателем ФИО1 площади склад №19 «Волгоград - оптовый продовольственный рынок» по адресу: <...>. Указанные полиэтиленовые пакеты на момент проверки были развешены в удобном для просмотра месте, к пакетам прикреплены ценники.

В ходе осмотра торгового места выявлено, что к продаже представлено полиэтиленовых пакетов с использованием товарного знака «NIVEA»; «DAVIDOFF»; «LANCOME»; «HUGOBOSS»; «ADIDAS»; «CACHARELAMOR» 10537 штук. Тем самым ИП ФИО1 нарушил требования статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара»

Согласно статье 4 Закона РФ «О товарных знаках , знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя

(незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц – от 10000 до 20000 с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом по административному делу проводилась тщательная проверка, в результате которой установлено, что данные товарные знаки внесены в Реестр объектов интеллектуальной собственности, что фирмы обладатели указанных товарных знаков не выпускают такую продукцию (полиэтиленовые пакеты) для продажи, что упаковочная продукция с указанными товарными знаками выдается вместе с товаром в специализированных магазинах, реализующих продукцию, произведенную указанными фирмами.

Имеющиеся в материалах административного дела сведения представителя правообладателей свидетельствуют о том, что изъятый у ИП ФИО1 товар – пакеты полиэтиленовые относятся к 16 группе международной классификации товаров (услуг) и является контрафактным.

Материалы об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о том, что ИП ФИО1 незаконно использовал и предлагал к продаже продукцию с товарными знаками: «NIVEA»; «DAVIDOFF»; «LANCOME»; «HUGOBOSS»; «ADIDAS»; «CACHARELAMOR» 10537 штук без разрешения правообладателей, после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарных знаков, не принимал мер к получению соответствующей информации о товарных знаках у правообладателей и (или) представителя правообладателей товарных знаков на территории РФ с учетом общей доступности такой информации.

ИП ФИО1 не имеет разрешительных документов от правообладателей и (или) представителя правообладателей товарных знаков, подтверждающих его правомочие на хранение, предложение к продаже, продажу полиэтиленовых пакетов с вышеуказанными товарными знаками, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались зависящие от него меры для недопущения нарушения, тогда как представленные к материалам административного дела товаросопроводительные документы, на которые ИП ФИО1 ссылается, не относится к изъятому контрафактному товару. Данные, опровергающие данный факт, ИП К-вым не опровергнуты.

Согласно Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1991 года и Протоколу к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. Российская Федерация состоит в Мадридском Союзе и продолжает участвовать в нем с 10.06.1997г., в соответствии с которыми страна участница состоит в Специальном Союзе по международной регистрации знаков и должна защищать зарегистрированные товарные знаки на территории своего государства.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, составляют таможенные органы.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы в пределах своей компетентности обеспечивают защиту прав интеллектуальной собственности.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 соответствуют требованиям процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал материалы административного дела. Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 26.07.2007 по делу А12-10816/07-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи А.П. Машлыкин

ФИО2