Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу №А12-1081/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.04.2021.

12.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» (далее – ООО «УК Омега») в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2.582.538,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу №А12-1081/2021 признаны обоснованными требования ООО «УК Омега» в размере 2 582 538,72 руб. основной долг подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «УК Омега» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении установленных требований как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты,

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Омега» заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителя Общества.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» вместе с апелляционной жалобой поступили приказ о назначении директора от 25.09.2018 №2 (на 1 л. в 1 экз.), приказ об увольнении директора №16 от 30.06.2020 (на 1 л. в 1 экз.), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении «УК Омега» (на 6 л. в 1 экз.).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В подтверждение задолженности заявитель представляет вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу №А12-15145/2020, согласно которому с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «Жилищный Стандарт-1» (переименовано в ООО «УК Омега») взыскана задолженность по договору №4ЖС-1/18 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по май 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 об исправлении опечатки) в размере 2 872 267,59 руб.

Заявитель просит включить в реестр сумму 2 582 538,72 руб., оставшуюся после частичного погашения задолженности должником в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Размер требований кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу №А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято в производству определением суда от 27.01.2021, следовательно, требования, основанные на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу №А12-15145/2020, вступившем в законную силу 22.09.2020, не являются текущими.

Доказательств оплаты задолженности, должником не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УК Омега» в размере 2 582 538,72 руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем, признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Установив, что кредитор является заинтересованным лицом в отношении должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное мие этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве)) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" одним из признаков, служащим для объединения в группу физических лиц является в том числе: наличие родственных связей ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры").

Кроме того, признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку").

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно абз. 4 п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 являлся учредителем ООО «УК Жилищный Стандарт» (должника) в период с 08.12.2017 по 30.09.2020, директором ООО «УК Жилищный Стандарт» (должника) в период с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020.

Директором ООО «УК Омега» (кредитора) до 11.08.2021 года являлся ФИО2, также ФИО2 являлся участников ООО «УК Омега» (кредитора) с 08.12.2017 по 26.12.2019 года.

Он же был директором с 03.07.2020 ООО «УК Молодежная» на основании решения единственного участника ООО «Жилищный стандарт-1» от 03.07.2020 .

ООО «УК Молодежная» новое фирменное наименование ООО «Жилищный стандарт-1», которое не было зарегистрировано, и на основании решения от 05.08.2020 №1 новое фирменное наименование общества было определено как ООО «УК Омега».

Суд апелляционной инстанции считаете, что Должник и Кредитор являются аффилированными на основании пункта 8 статьи 9 Закона защите конкуренции, поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

Спорные договоры заключены с ООО «УК Омега» в период, когда учредителем должника и учредителем и директором кредитора являлся ФИО2

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу – само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу №А12-15145/2020 с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «Жилищный Стандарт-1» (переименовано в ООО «УК Омега») взыскана задолженность по договору от 01.11.2018 №4ЖС-1/18 за период с ноября 2018 года по май 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 об исправлении опечатки) в размере 2 872 267,59 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг производится управляющей компанией (должником по настоящему делу) не позднее 25-числа календарного месяца следующего за расчетным.

Апелляционным судом установлено, что ООО «УК Омега», заключив с должником договор на оказание услуг, длительное время не принимал меры к возврату задолженности по оплате оказанных услуг (с ноября 2018 года до даты подачи иска в суд 23.06.2020 года), после истечения сроков оплаты предусмотренных п.3.2 договора.

За защитой своих прав ООО «УК Омега» обратилось путем направления искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области только 23.06.2020.

Исполнительный лист по делу №А12-15145/2020 был получен взыскателем 25.09.2020.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование (не возврат задолженности за оказанные услуги) было бы невозможно в условиях предоставления должнику услуг независимым лицом, поскольку означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора от 01.11.2018 №4ЖС-1/18 должник находился в условиях имущественного кризиса.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО УК «Жилищный стандарт», за 2019 год непокрытый убыток составлял 868 000 руб., а в 2020 году размер непокрытого убытка возрос до 3 466 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) по делу №А12-1081/2021 ООО «УК Жилищный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В материалах электронного дела №А12-1081/2021, являющегося общедоступным, размещен отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов на 17.09.2021 (по итогам процедуры наблюдения), согласно которому, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2-й очереди ФНС России в размере 246 882,22 руб., требования 3-й очереди по основанному долгу ФНС России в размере 161 957,05 руб., по основному долгу ООО «Концессии Теплоснабжения» в размере 5 781 877,86 руб., по основному долгу АО «Волгоградгаз» в размере 116 361,97 руб., по основному долгу ООО «Ситиматик-Волгоград» в размере 569 658,24 руб.

Договор №4ЖС-1/18 заключен 01.11.2018 в период финансовой нестабильности Общества.

Об имущественном кризисе Общества в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, в частности перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату заключения спорных договоров должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, требования ООО «УК Омега», аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг следует признать компенсационным финансированием.

Кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, Кредитор, входящий с должником в одну группу, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок не предпринял.

Довод апеллянта о том, что на момент взыскания задолженности ООО «УК Омега» не являлся директором и учредителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что и на момент заключения договоров и на момент взыскания задолженности директор ООО «УК Омега» ФИО2 являлся учредителем и директором должника (в период с 08.12.2017 по 30.09.2020 – учредитель ООО «УК Жилищный Стандарт», в период с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020 – директор ООО «УК Жилищный Стандарт»). Договор №4ЖС-1/18 заключен 01.11.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу №А12-15145/2020.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным финансированием, что позволило должнику избежать процедуры банкротства.

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, размер требований ООО «УК Омега» в случае включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 582 538,72 руб. позволил бы контролировать и оказывать влияние на процедуру банкротства должника как одному из мажоритарных кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду признания требований ООО «УК Омега» вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, судом первой инстанции заявленные ООО «УК Омега» требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «УК Жилищный стандарт», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу №А12-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова