Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Настя» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2007г. по делу №А12-10901/07-с30 вынесенное судьей Назаревской В.В. по заявлению ООО «Настя» к Межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №7 по Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственно-

сти.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Настя» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления МИ ФНС № 7 по Волгоградской области №00177 от 25.06.2007г. о привлечении его к административной по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда от 17.08.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Настя» отказано.

ООО «Настя» не согласилось с решением суда и подало жалобу, в которой просит отменить решение 17.08.2007г. и принять новый судебный акт решение, удовлетворив заявление общества.

В обоснование жалобы ООО «Настя» сослалось на отсутствие вины общества в реализации продукции без ККМ продавцом ФИО1, а также на то, что использование ККМ не влияет на начисление и уплату налогов.

В судебном заседании представитель ООО «Настя» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение от 17.08.2007г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ ' организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела.

05.06.2007г. продавец киоска «Продукты» принадлежащего ООО «Настя» и расположенного по адресу: <...> продала пачку жевательной резинки «Орбит» по цене 10 рублей и произвела денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом № 00132 от 05.06.2007 г., актом проверки № 000380 от 05.06.2007 г., протоколом изъятия фискального отчета от 05.06.2007 г., объяснениями продавца ФИО1, которая пояснила, что не выбила чек, так как нужно было обслуживать следующего покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно отказал обществу в

удовлетворении заявления.

Доводы общества изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В свою очередь работодатель вправе предъявить к работнику в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ и конкретно ст. 243 ТК РФ иск в порядке регресса о возмещении причиненного обществу материального ущерба.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

На основании пункта IПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Небольшая сумма продажи, равно как и отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и не могут служить основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Судебная коллегия считает, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте как составления протокол об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществу необоснованно назначено максимально возможное наказание в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данных о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в деле не имеется. Расчет без применения ККМна суму 10 руб. не повлек негативных последствий. Штраф взысканный с общества отразится на размере доходов его работников. Указанные обстоятельства в совокупности можно отнести к смягчающим ответственность общества, что позволяют снизить штраф в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Настя» оставить без удовлетворения.

Решение суда от 17.08.2007г. оставить без изменения в части отказа ООО «Настя» в удовлетворении заявления об отмене постановления МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области №00177 от 25.06.2007г. о привлечении ООО «Настя» к административной по ст. 14.5 КоАП РФ'в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области №00177 от 25.06.2007г. в части назначения ООО «Настя» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:

/СУБА В.Д./ /ФИО2./ /ФИО3./

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.