Гражданский кодекс часть 1

от Министерства управления финансами администрации Самарской области, Правительства Самарской области, Финансового управления администрации г. Чапаевска, Администрации г. Чапаевска, Управления федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Правительства Российской Федерации, МУ «Управление социальной защиты населения» г. Чапаевск – представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.06г. по делу №А12-11035/06-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Самарской области и Финансовому управлению администрации г. Чапаевска о взыскании 1223628 руб.50 коп. убытков в виде неполученных доходов, связанных с уменьшением малоимущему населению города Чапаевска платы за электрическую энергию на сумму субсидий согласно Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

При обращении с иском в суд истец к участию в деле в качестве третьего лица привлек МУ «Управление социальной защиты населения» г. Чапаевск.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004г. в иске отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.06.2004г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Самарская область в лице Министерства управления финансами администрации Самарской области и Правительства Самарской области, город Чапаевск Самарской области в лице Финансового управления администрации г. Чапаевска и Администрации г. Чапаевска, Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в размере 1 223 628 руб. 50коп., в том числе: с Самарской области в части средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Самарской области на погашение задолженности по предоставленным субсидиями также средств, предусмотренных в бюджете Самарской области на указанные расходы, но не перечисленных организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению; с города Чапаевска Самарской области в части средств, поступивших из федерального бюджета и бюджета Самарской области в бюджет г. Чапаевска на погашение задолженности по предоставленным субсидиям, а также средств, предусмотренных в бюджете г. Чапаевска на указанные расходы, но не перечисленных организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению;с Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, в остальной части.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение оставлено без изменения, в иске отказано в связи с недоказанностью факта наличия убытков в заявленном размере первичными документами и отсутствием расчета на заявленную сумму, подтвержденного документально; не конкретизацией исковых требований к каждому из ответчиков, недоказанностью их вины и неправомерности действий (бездействий), отсутствия причинной связи в причинении убытков.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2005г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006г. решение арбитражного суда Самарской области от 28.10.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Волгоградского арбитражного суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.06г. с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО «Самараэнерго» взысканы убытки в размере 1 223 628 руб. 50 коп., а так же расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

С данным решением не согласилось Министерство финансов РФ и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в иске к казне РФ, Минфину России.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта.

Министерство управления финансами администрации Самарской области, Правительство Самарской области, Финансовое управление администрации г. Чапаевска, Администрация г. Чапаевска, Управление федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Правительство Российской Федерации, МУ «Управление социальной защиты населения» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о возмещении 1 223 628руб. 50коп. убытков, возникших в связи с реализацией Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» и постановления Правительства Российской Федерации «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» от 02.08.1999 №887, в части снижения стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на основании данного закона и нормативного акта, право на получение государственных жилищных субсидий, предоставленных в 2002 году на указанную сумму.

Законом Российской Федерации от 24.12.92г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 02.08.1999 №887 предусмотрено предоставление семьям, в которых совокупный доход на одного человека не превышает прожиточного минимума, жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг, по расходам на эти цели, превышающим половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение предоставления субсидий законом возложено на органы местного самоуправления. При этом возмещение, связанных с предоставлением гражданам субсидий,должно осуществляться за счет средств местных бюджетов и передаваемой на эти целифинансовой помощи из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РоссийскойФедерации, размер которой устанавливается законами о бюджете на очередной финансовый год.

Согласно Федеральному закону «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. №178-ФЗ, введенному в действие с 09.06.2000 года, государственная социальная помощь, в том числе и в виде субсидий, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства или по месту пребывания малоимущей семьи. Субсидия гражданам предоставляется в безналичной форме в виде уменьшения размера их платежа за жилье и коммунальные услуги.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. №178-ФЗ источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов Субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о фактическом предоставлении субсидий гражданам в 2002 году на сумму иска истец сослался на справку руководителя Управления финансами администрации города Чапаевска №Д-04 от 24.09.2003 (т.1 л.д.17), подтверждающую задолженность по возмещению затрат на сумму 1223,6 тыс. руб. и справку по проверке фактически предоставленных субсидий населению в 2002 году Чапаевским отделением Энергосбыта ОАО «Самараэнерго» от 14.09.2004, подписанную специалистами финансового управления администрации города Чапаевска и руководителями Чапаевского отделения Энергосбыта, согласно которой бюджетное недофинансирование за 2002 год составило 1 223 628руб.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, кассационная инстанция в своем постановлении от 28.03.2006г. указала на необходимость дополнительно исследовать вопрос о результатах проверки фактического предоставления субсидий в 2002 году населению города Чапаевска ОАО «Самараэнерго», изложенных как в справке №Д-04 от 24.09.2003, так и в справке Финансового управления от 14.09.2004 администрации города Чапаевска, при необходимости обязать истца и Финансовое управление администрации города Чапаевска провести сверку расчетов с привлечением третьего лица - Муниципального учреждения «Управления социальной защиты населения», либо рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, исследовать вопрос о фактическом финансировании и возмещении затрат по предоставленным истцом субсидиям в 2002г., с возложением ответственности за возникшие убытки на надлежащего ответчика, исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний кассационной инстанции арбитражный суд Волгоградской области определением от 14-21.07.06г. назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО «Газаудит».

Для проведения экспертизы сторонами были представлены подлинники первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.02г. по 31.12.02г., а именно Выписки с расчетного счета с приложениями (ОАО «Самараэнерго»); Квитанции на оплату эл.энергии малоимущим населением; Книга лицевых счетов по ведению учета реализации эл.энергии бытовыми потребителями; Журналы контролеров по учету субсидий; Отчет по форме №46-эс «Полезный отпуск электрической энергии» (в кВт/ч и руб.) в разрезе групп потребителей; Списки на перечисление субсидий в ОАО «Самароэнерго» на 2002 год; Справка о поступлении денежных средств от бытовых абонентов за месяц; Справка о фактических потерях эл.энергии за месяц по отделению Энергосбыта; Ведомомсть о полезном отпуске и реализации электрической энергии за месяц; Справка о начисленных субсидиях за 2002 год (Управление социальной защиты); Документы по оплате бюджетом субсидий 2002 года (выписки с расчетного счета с приложением от Финансового управления Администрации г. Чапаевска).

Согласно выводов, изложенных в «Отчете о проведенной экспертизе» от 11.10.06г., на основании данных, отраженных в бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского учета за 2002 год, получены следующие результаты: 1). Отпущено электроэнергии малоимущей категории 5 714 940 кВТ на сумму 3 547 076, 26 руб. 2). Сумма убытков, причиненных ОАО «Самароэнерго» недофинансированием субсидий, предоставленных малоимущим гражданам за 2002год, составила 1 253 628, 50 руб.

Апелляционная коллегия так же учитывает, что при первоначальном рассмотрении иска Финансовое управление г. Чапаевска сумму убытков не оспаривало.

В случае не согласия с выводами, изложенными в «Отчете о проведенной экспертизе» от 11.10.06г., участники процесса могли воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, ответчики с таким ходатайством в суд не обращались.

В результате оценки доказательств на основании документов, имеющихся в деле, суд исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льготы по оплате электроэнергии и пришел к выводу о выделении Самарской области из федерального бюджета недостаточного объема средств на реализацию указанного закона для возмещения организации, предоставившим эту льготу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильными. Доказательств обратного Министерством финансов РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных энергоснабжающей организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у юридического лица убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому апелляционная коллегия считает, что ответственность правильно возложена судом первой инстанции на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу убытков несостоятельны. В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые возникли у истца в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 173-О федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной коллегией не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, решение суда от 11.12.06г. по делу №А12-11035/06-С24 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Лаврик

И.И. Аниськова