Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020 (срок доверенности 3 года), адвокат; Макарук О.И., представитель по доверенности от 22.06.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 33 (срок доверенности по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее - ООО «Инко-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения № 10-19/1786 от 30 октября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2021, 22.12.2021, 13.01.2022, 15.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 29.03.2019 № 10-11/190 в отношении ООО «Инко-Сервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.11.2019 № 10-17/190 (т. 2 л.д. 1-123).

Решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.10.2020 № 10-19/1786, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Инко-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 6 852 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 589 782 руб., пени по НДС в размере 2 627 000,38 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 835,90 руб. (т. 3 л.д. 1-115).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.10.2020 № 10-19/1786, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 23.03.2021 № 158 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 1-17).

Полагая, что решение инспекции от 30.10.2020 № 10-19/1786 является частично незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Инко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во исполнение действующих подрядных договоров на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов на объектах месторождений, заключенных ООО «Инко-Сервис» с заказчиками ООО «Стройсервис-Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Таргин-Бурение», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» налогоплательщиком оформлены договоры поставки товара, оказания транспортных услуг и услуг субаренды помещений с контрагентами ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инко-Сервис» в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости поставленных товаров по документам, оформленным от имени ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс» заключен договор поставки товара (химических реагентов, масла гидравлического) от 12.02.2015 № П-02-15 (т. 46 л.д. 1-4).

По условиям договора поставки от 12.02.2015, поставщик (ООО «БурХим-Ресурс») обязуется поставить (передать), а покупатель (ООО «Инко-Сервис») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения.

Во исполнение условий пункта 3.4 договора, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № 1. Также заключены договоры субаренды нежилых помещений от 22.04.2016 № СА-01, от 30.09.2016 № СА-02 (т. 46 л.д. 5-16).

В ходе проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Бурхим-Ресурс» в ходе которых установлено, что ООО «Бурхим-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014; при регистрации заявлен адрес места нахождения юридического лица – <...>, литер 3, офис 404 (с 13.01.2019 является адресом «массовой» регистрации); директором и учредителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО3.

Основной вид деятельности – предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД - 09.10).

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (с января 2016 по сентябрь 2017 года) в собственности ООО «Бурхим-Ресурс» зарегистрированное имущество (здания, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В ходе проверки, в адрес налогового органа по месту регистрации контрагента, направлен запрос о содействии в проведении осмотра помещений ООО «Бурхим-Ресурс» в целях установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности (запрос от 10.07.2019 № 10-11/24568).

В соответствии с представленным ответом от 15.08.2019 № 14-023/02412, с 22.07.2019 ООО «Бурхим-Ресурс» включено в журнал работы с недостоверными сведениями в связи с отсутствием договорных отношений с собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, литер 3, офис 404. При этом, собственник помещения пояснил, что на момент осмотра договор аренды не заключен, организация по данному адресу не находится.

ООО «Бурхим-Ресурс» в налоговый орган представлен отчет по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 3 человек, за 2017 год - 2 человек, за 2018 год - 2 человек.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (протокол допроса 29.03.2019 № 14/50/51 – т. 44 л.д. 5-9). В ходе допроса свидетель подтвердил факт регистрации юридического лица ООО «Бурхим-Ресурс», а также факт того, что является учредителем и директором данного общества. Также свидетель пояснил, что организация ООО «Инко-Сервис» ему знакома, поскольку для данной организации производилась поставка химических реагентов для приготовления растворов для бурения скважин.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в «Автоматизированной Системе Контроля НДС-2» и установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Инко-Сервис» удельный вес вычетов по НДС, заявленных ООО «Бурхим-Ресурс» в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2017 превышает 89%. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бурхим-Ресурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

В ходе анализа книг покупок ООО «Бурхим-Ресурс» установлено, что основными поставщиками организации являются ООО «Алькор» (ИНН <***>), ООО «Байрам» (ИНН <***>), ООО «Викинг» (ИНН <***>), ООО «Строительная группа «Эйчди» (ИНН <***>).

В отношении контрагента 2 звена ООО «Алькор» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 18.02.2014 и ликвидирована 25.01.2018. Учредителем и ликвидатором общества являлась ФИО4, директором с 18.02.2014 по 30.11.2017 – ФИО5. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 и 2018 годы сведения не представлены. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют. ФИО4 и ФИО5 на допрос в налоговый орган не явились.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Бурхим-Ресурс» в день поступления или на следующий день направлялись на счета индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом индивидуальным предпринимателям направлены уведомления о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Алькор». Затребованные налоговым органом документы не представлены.

В отношении контрагента 2 звена ООО «Строительная группа «Эйчди» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.06.2015 и прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Высота» (ИНН <***>). Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведения по форме 2-НДФЛ в период деятельности обществом не представлялись; имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная группа «Эйчди» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Бурхим-Ресурс» в день поступления или на следующий день снимались наличными денежными средствами по карте «Альфа банк» или направлялись на расчетный счет ИП ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа – за транспортные услуги. Налоговым органом ИП ФИО6 направлено уведомление о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строительная группа «Эйчди». Затребованные налоговым органом документы не представлены, в налоговый орган для допроса предприниматель не явилась.

В отношении контрагента 2 звена ООО «Байрам» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.10.2014. В ЕГРЮЛ в отношении данной организации 20.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 24.10.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО «Байрам» является ФИО7, генеральным директором – ФИО8. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 и 2018 годы сведения не представлены. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байрам» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Бурхим-Ресурс» в день поступления или на следующий день направлялись на счета индивидуальных предпринимателей или физических лиц. Налоговым органом индивидуальным предпринимателям направлены уведомления о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Байрам». Затребованные налоговым органом документы не представлены, на допрос предприниматели в налоговый орган не явились. Вызванная в качестве свидетеля ФИО8 на допрос в налоговый орган также не явилась.

В отношении контрагента 2 звена ООО «Викинг» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.03.2016, адрес места нахождения – <...>. Учредителем и директором является ФИО9. В ЕГРЮЛ в отношении данной организации 30.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 15.08.2019 ООО «Викинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 и 2018 годы сведения не представлены. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Викинг» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Бурхим-Ресурс» в день поступления или на следующий день направлялись на расчетный счет директора ФИО9, а также перечислялись на расчетный счет ООО «Байрам» с назначением платежа – за ТМЦ, и за стройматериалы. Налоговым органом ООО «Викинг» направлено уведомление о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс». Затребованные налоговым органом документы не представлены; вызванная в качестве свидетеля ФИО9 на допрос в налоговый орган не явилась.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС указанных контрагентов и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций и установлен транзитный характер движения денежных средств и товарных потоков между ними.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Алькор» (ИНН <***>) налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями; ООО «Байрам» (ИНН <***>) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена; ООО «Викинг» (ИНН <***>) налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2018 года представлены с «нулевыми» показателями, ООО «СГ «Эйчди» (ИНН <***>) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2016 года не представлена.

Аналогичные факты непредставления налоговых деклараций по НДС либо представления налоговых деклараций с «нулевыми» показателями выявлены в отношении контрагентов последующего звена (ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> декларации по НДС, начиная с 3 квартала 2016 года не представлены; ООО «Металлстрой» ИНН <***> декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, с 2017 года не представлены).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент проверяемого налогоплательщика - ООО «Бурхим-Ресурс», перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Инко-Сервис», «недобросовестным» организациям и заявляет налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным по взаимоотношениям с организациями в последующем представляющими «нулевые» налоговые декларации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» ссылается на то, что на основании требования налогового органа контрагентом - ООО «Бурхим-Ресурс» в ходе проверки представлено письмо, содержащее информацию о продавцах, у которых ООО «Бурхим-Ресурс» приобрело товар, впоследствии реализованный ООО «Инко-Сервис». Вместе с тем, в акте налоговой проверки, решении налогового органа и решении суда первой инстанции отражены иные контрагенты второго звена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в материалах дела имеется копия письма ООО «Бурхим-Ресурс» от 08.10.2018 с указанной информацией (т. 68 л.д. 146-147). Так, ООО «Бурхим-Ресурс» указывает, что товары были приобретены им у следующих организаций: ООО «Уфимские масла», ООО «ХимБурСервис», ООО «Сервис+», ООО «Вариант», ООО «Прогресс» ООО «АРКС», ООО «ДельтаТрейд», ООО «Строительный регион», ООО «Горнотехническая сервисная компания». По мнению заявителя, обстоятельства по взаимоотношениям с данными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не устанавливались.

Возражая против данного довода, налоговый орган указывает, что в целях подтверждения налоговых вычетов в ходе выездной налоговой поверки всем контрагентам второго звена были направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс», однако данные требования налогоплательщиками не исполнены, тем самым налоговые вычеты не подтверждены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что все перечисленные контрагенты также обладают признаками недобросовестности:

ООО «Вариант» (ИНН <***>) - взаимоотношения не установлены (согласно выписки из расчетного счета отсутствуют перечисления, сделки в 2016-2018). Сделки с ООО «Вариант» происходили по цепочке от ООО «Викинг» (взаимоотношения с данным контрагентом исследованы в ходе проверки). Прямые взаимоотношения ООО «Бурхим-Ресурс» и ООО «Вариант» не установлены.

ООО «Прогресс» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ - 28.03.2019, адрес регистрации недостоверный, вид деятельности: производство прочей мебели, расчеты по данным банковской выписки до марта 2016 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; в собственности транспортные средства, имущество не зарегистрировано. Согласно выписки с расчетного счета денежные средства, полученные от ООО Бурхим-Ресурс» обналичиваются или перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО8 (также получатель денежных средств ООО «Алькор», ООО «Викинг», ООО «Байрам»). Также отсутствуют платежи характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата за офис, страховые платежи и налоги).

ООО «Строительный регион» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ - 07.02.2019, вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; в собственности транспортные средства, имущество не зарегистрировано, отсутствие платежей характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата за офис, страховые платежи и налоги).

ООО «Сервис+» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных записей 09.09.2020; адрес регистрации недостоверный; вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; в собственности транспортные средства, имущество не зарегистрировано; отсутствие платежей характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата за офис, страховые платежи и налоги).

ООО «АРКС» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных записей 18.09.2019; адрес регистрации недостоверный; вид деятельности: производство прочей мебели; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; в собственности транспортные средства, имущество не зарегистрировано; отсутствие платежей характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата за офис, страховые платежи и налоги).

ООО «Уфимские масла» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение товара у ООО «ХимБурСервис» в книге покупок не отражено (т. 69 л.д. 1).

Согласно книги покупок ООО «Бурхим-Ресурс», Обществом у ООО «ДельтаТрейд» приобретено товара на общую сумму 2 244 260,89 руб.; у ООО «Горнотехническая сервисная компания» приобретено товара на общую сумму 6 071 999,95 руб. Вместе с тем, в проверяемый налоговый период заявлено налоговых вычетов по НДС на сумму 14 559 421 руб.

Таким образом, заявленные поставщики ООО «Бурхим-Ресурс» не имеют признаков хозяйствующих субъектов, имеющих возможность поставки химреагентов, для дальнейшей реализации ООО «Инко-Сервис».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что у рассматриваемого контрагента ООО «Бурхим-Ресурс» отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве в адрес ООО «Инко-Сервис».

В целях установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом налоговым органом проведен анализ представленных к проверке документов и установлено, что в соответствии с п. 3.8 договора поставки от 12.02.2015 к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств. Отсутствие таких документов рассматривается как поставка некомплектного товара и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО «Инко-Сервис» направлено требование от 13.08.2019 № 6004 о предоставлении сертификатов качества/соответствия на материалы, химические реагенты, приобретенные у ООО «Бурхим-Ресурс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе изучения представленных налогоплательщиком сертификатов качества на поставленные от имени ООО «Бурхим-Ресурс» химические реагенты налоговым органом выявлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года). При этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», но не содержат информации об организации ООО «Бурхим-Ресурс».

Из представленных в ходе проверки первичных документов (УПД) налоговым органом установлено, что от имени покупателя товар принят главным технологом ООО «Инко-Сервис» ФИО10

Налоговым органом проведен допрос ФИО10 в качестве свидетеля относительно обстоятельств приемки товара (химических реагентов).

В ходе допроса свидетель показал, что фактически его рабочее место расположено по адресу: <...>. Организация ООО «Бурхим-Ресурс» свидетелю знакома, поскольку данная организация поставляла химические реагенты, товар принимал ФИО11 Ответственным лицом при приемке реагентов являлся мастер базы ФИО11, а химические реагенты, поставленные непосредственно на объект принимались инженером-технологом ООО «Инко-Сервис». Приемку химических реагентов от ООО «Бурхим-Ресурс» свидетель не осуществлял, этим занимались кладовщики (протокол допроса от 26.08.2019 № 10-17/137; ответы на вопросы 12, 21, 22 – т. 44 л.д. 113-120).

Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО12, которая в период с 2016 по июнь 2018 работала в ООО «Инко-Сервис» в должности кладовщика. Поступивший товар принимался ею по количеству и наименованию, товаро-сопроводительные документы передавались в бухгалтерию. Складской учет велся в программе «1С». Свидетель пояснила, что организация ООО «Бурхим-ресурс» ей знакома, поскольку данная организация поставляла химические реагенты. ФИО10 в процессе приемки товарно-материальных ценностей на операционную базу не участвовал (протокол допроса от 01.08.2019 № 10-17/358; ответы на вопросы 4, 16, 18 – т. 44 л.д. 31-35).

Из показаний мастера операционной базы ФИО11 следует, что ФИО10 ему известен, он занимал должность технолога ООО «Инко-Сервис». После ухода с должности коммерческого директора ФИО13 ФИО10 стал заниматься поставкой химических реагентов. Петровский всегда находился в офисе ООО «Инко-Сервис» редко был в командировках, за целый год в командировке был 2-3 раза, в остальное время находился в офисе по адресу: <...>. На складе приемкой товара он не занимался (протокол допроса от 19.06.2019 № 10-17/345, ответ на вопрос 20 – т. 32 л.д. 12-16).

Вместе с тем, как было указано выше, в первичных документах в качестве лица, принявшего товар, указан главный технолог ФИО10

В ходе допроса, проведенного налоговым органом повторно, с целью уточнения исполнения данным лицом должностных обязанностей, ФИО10, указал на то, что возможно он где-то расписывался (протокол допроса от 14.10.2019 – т. 4 л.д. 57-63).

В ходе проведенных допросов лица, исполняющие обязанности инженеров буровых растворов ООО «Инко-Сервис», лично принимающие химические реагенты на объектах расположения буровых скважин и подписывающие товаро-сопроводительные документы при отгрузке химических реагентов (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), факты получения данных ТМЦ от ООО «Бурхим-Ресурс» не подтвердили, и указали на то, что главный технолог ООО «Инко-Сервис» ФИО10, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс», не присутствовал на объектах и не участвовал при приемке товаров (протоколы допросов № 10-17/363 от 26.08.2019, № 10-11/1012 от 11.03.2019, № 10-11/1534 от 22.08.2019, № 10-17/348 от 25.06.2019).

По данному обстоятельству ООО «Инко-Сервис» даны пояснения о том, что ФИО10 осуществлялась приемка товара у поставщика по качеству в месте отгрузки и проставлялась подпись в документах. На объектах расположения буровых скважин товар принимался ответственными лицами по наименованию и количеству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что для приемки товара выезжал в г. Самару. При этом, пояснить порядок оформления командировок не смог. Также в суде первой инстанции в ходе допроса свидетель пояснил, что у него имеется переносная мобильная лаборатория, с помощью которой он осуществлял проверку качества реагентов. Процесс проверки происходил на трассе по пути движения товара. Относительно расхождения показаний, которые им даны в налоговом органе в ходе проверки, ФИО10 пояснил суду первой инстанции, что в августе 2019 дал отрицательный ответ, поскольку не принимал товар именно на складе в г. Волгограде. Свидетель не понял вопроса и подумал, что вопрос касается только склада в г. Волгограде, а не всех финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку при прочтении вопроса не возникает двусмысленности в его понимании – вопрос 22 звучит «осуществляли ли Вы приемку груза от поставщиков от имени ООО «Инко-Сервис»? Имелась ли у Вас доверенность на получение груза от поставщиков?» (т. 44 л.д. 116). Из формулировки поставленного вопроса следует, что он касался приемки товара конкретным лицом вообще, а не в каком-то месте.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям заявителя о том, что по результатам приемки товара по качеству технологом организации подписывались универсально-передаточные документы, поскольку при исследовании качества товара оформляются акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, но не УПД. Однако, данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерными возражения налогового органа относительно того, что обществом не обоснована необходимость приемки груза в г. Самаре при условии его отгрузки и выгрузки в Респ. Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 трижды давались показания относительно приемки товаров от ООО «Бурхим-Ресурс» и подписания документов первичного бухгалтерского учета – дважды в ходе налоговой проверки (26.08.2019 и 14.10.2019) и один раз в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.10.2021). При этом, свидетель 26.08.2019 отрицал факт приемки товара и подписания документов, 14.10.2019 показал, что возможно и подписывал документы, а в судебном заседании 05.10.2021 дал определенно утвердительный ответ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля и соглашается с позицией налогового органа о том, что показания данного свидетеля направлены на то, чтобы ввести в заблуждение налоговый орган и арбитражный суд относительно фактических взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, по представленным обществом табелям рабочего времени за 2016-2018 гг., дни, в которые ФИО10 принимал товар, являлись выходными или отпускными для ФИО10 днями.

Относительно обстоятельств направления ФИО10 в командировки, во время которых он имел возможность получать поставляемые от ООО «Бурхим-Ресурс» товары и подписывать товарные накладные, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в табеле учета рабочего времени дни нахождения работника в командировке обозначаются буквенным кодом «К». А в периодах, в которых ФИО10 находился в командировке по поручению ООО «Инко-Сервис» и получал товар, указан код «8», свидетельствующий о том, что фактически данное физическое лицо находилось на постоянном рабочем месте в г. Волгограде (подтверждено свидетельскими показаниями кладовщика Общества ФИО12, мастера операционной базы ФИО11).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод относительно показаний кладовщика ФИО18, заместителя генерального директора ФИО19, мастера операционной базы ФИО11 о приемке химических реагентов на объектах буровых работ.

Суд апелляционной инстанции на данный довод общества считает необходимым отметить, что факт того, что на объектах буровых работ химические реагенты принимались инженерами буровых растворов ООО «Инко-Сервис» и не оспаривается. При этом, кладовщик ФИО18 и мастер операционной базы ФИО11 показали, что химические реагенты на складе ФИО10 не принимал. Заместитель генерального директора ФИО19 однозначного ответа относительно приемки реагентов не дал, пояснив, что возможно и принимал.

Таким образом, вывод о том, что ФИО10 приемку товара не осуществлял, следует из протоколов допроса свидетелей и не расходится с обстоятельствами дела, изложенными судом первой инстанции в решении.

Аналогичная ситуация с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Из показаний данных свидетелей следует, что приемку химических реагентов на объектах буровых работ осуществляли работники, непосредственно привлеченные к работам на данном объекте. Какие-либо иные лица при приемке товаров не присутствовали. При этом, свидетели ФИО14 и ФИО16 однозначно ответили на вопрос о ФИО10 (слышал, но в работе не пересекались – т. 32 л.д. 18; в приемке товара не участвовал – т. 32 л.д. 27). Свидетель ФИО15 показала, что на объекте находилась одна, иных сотрудников ООО «Инко-Сервис» не было (т. 32 л.д. 23).

Относительно вывода о приемке товара в выходные дни и дни отпуска ФИО10 в отсутствие табелей учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнут данный довод налогового органа. Вопрос об оформлении командировки выяснялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако приказов и иных документов о направлении ФИО10 в командировку с указанием ее периода, ООО «Инко-Сервис» не представлено. В ходе допроса в суде первой инстанции сам ФИО10 не смог пояснить порядок оформления его выездов к месту отгрузки товара.

По договору поставки от 12.02.2015, заключенному между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс», помимо химических реагентов осуществлялась также поставка гидравлического масла.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Бурхим-Ресурс» выявлено, что контрагент перечисляет денежных средства в адрес ООО «Уфимские масла» за гидравлические масла. Однако указанной организацией документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бурхим-Ресурс», не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Уфимские масла» установлено, что организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «Снабком».

При исследовании документов, представленных ООО «Снабком» (счетов-фактур, товарных накладных), выявлено, что объем товара, заявленный в документах на реализацию в адрес ООО «Уфимские масла» от ООО «Снабком», меньше объема, реализованного ООО «БурхимРесурс» в адрес ООО «Инко-Сервис».

По документам ООО «Снабком» поставило в адрес ООО «Уфимские масла» продукции в объеме 72,720 тонны, в том числе 17,640 тонны по товарной накладной от 14.01.2016 № 36; 33,300 тонны по товарной накладной от 18.01.2016 № 49; 21,780 тонны по товарной накладной от 20.01.2016 № 56.

Однако ООО «Бурхим-Ресурс» по имеющимся документам, поставило в адрес ООО «Инко-Сервис» гидравлическое масло в объеме 324,720 тонны.

Из показаний мастера операционной базы ООО «Инко-Сервис» ФИО11 (протокол допроса от 19.06.2019 № 10-17/345 – т. 32 л.д. 12-16) следует, что на складе ООО «Инко-Сервис» данного товара находилась 1 бочка масла с предыдущих периодов, в большом объеме поступлений масла на склад не было.

По данным карточки бухгалтерского счета 41.01 «Товары» за 2016 год на «Харвутинский участок» оприходовано «Масло гидравлическое (180 кг)» на общую сумму 19 830 508,46 руб. (количественный (складской) учет в ООО «Инко-Сервис» не ведется).

В 2017 году «Масло гидравлическое (180 кг)» частично перемещено в п. Корочаево, в 2018 году перемещено с места хранения п. Корочаево и с «Харвутинский участок» на базу «Старт».

На конец проверяемого периода (на 31.12.2018) на участках: п. Корочаево, «Харвутинский участок», база «Старт» числятся несписанные остатки «Масло гидравлическое (180 кг)» на сумму 12 241 737 руб. (п. Корочаево - 2 762 201 руб., «Харвутинский участок» - 4 030 301 руб., база «Старт» - 5 449 235 рублей).

По участкам «Харвутинский участок», п. Корочаево, база «Старт» установить адреса местонахождения участков, а также заказчиков на указанных участках не удалось.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», в которой указаны названия участков, на которые производилась доставка химических реагентов. При этом информация об адресах данных участков и их местоположении не установлена.

В спецификации указано место поставки «Масло гидравлическое (180 кг)»: ЯНАО, <...>, промбаза «УНБК», тогда как по регистрам - «Харвутинский участок». По адресу: <...>, промбаза «УНБК», находится организация ООО «Новоуренгойская буровая компания», которая является заказчиком ООО «Инко-Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» указывает на то, что данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и в акте проверки не отражены. Обстоятельства, не нашедшие отражения в акте проверки, не могут быть положены в основу решения по данной проверке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы. В ходе проверки налоговым органом дана оценка всем финансово-хозяйственным операциям, произведенным сторонами во исполнение договора поставки от 12.02.2015 № П-02-15. При этом, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом фиктивного документооборота. Поставка масла гидравлического также произведена в рамках договора поставки от 12.02.2015 № П-02-15.

По мнению суда апелляционной инстанции, не отражение в акте проверки обстоятельств, касающихся конкретной позиции товара, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, который показал, что сдача груза происходила непосредственно на объектах, на которых ООО «Инко-Сервис» оказывало услуги по сопровождению буровых работ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как было указано выше, налоговым органом получены показания свидетелей, которые исполняли обязанности инженеров буровых работ ООО «Инко-Сервис», согласно которым специалисты лично принимали химические реагенты на объектах расположения буровых скважин и подписывали товаро-сопроводительные документы. При этом, в обязательном порядке составлялись суточные рапорты, в которых отражались поступившие реагенты (протоколы допроса свидетелей от 19.06.2019 № 10-17/345, от 26.08.2019 № 10-17/363, от 11.03.2019 № 10-11/1012, от 22.08.2019 № 10-11/1534, от 215.06.2019 № 10-17/348 (т. 32 л.д. 12-38).

Также, в ходе проверки факта доставки спорных химических реагентов к месту оказания услуг налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки от 12.02.2015 доставка товара осуществляется силами поставщика (п. 3.4 договора).

В части подписанных между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс» договоров на оказание транспортных услуг налоговым органом выявлено, что по условиям договора на оказание транспортных услуг исполнитель ООО «Бурхим-Ресурс» принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза (химические реагенты) заказчика ООО «Инко-Сервис» и перевозке инженерно-технического персонала.

Из показаний директора ООО «Бурхим-Ресурс» ФИО3 следует, что доставка товара осуществлялась грузовым вездеходным шоссейным транспортом (протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 14/50/51 – т. 44 л.д. 5-9). Вместе с тем, как установлено налоговым органом в собственности ООО «Бурхим-Ресурс» грузовые транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали, перечисление денежных средств за перевозку грузов организацией по расчетному счету не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.10.2021 допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «БурХим-Ресурс» ФИО3 показал, что транспортировка товара осуществлялась с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако, в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «БурХим-Ресурс» (тома дела 47, 48, 49, 50).

В п. 2.1 договора на оказание услуг стороны оговорили, что исполнитель обязан обеспечить правильность оформления товарно-транспортных накладных при разгрузке груза у грузополучателя, обеспечить транспортные средства топливом и иными расходными материалами, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств, а при возникновении технической неисправности транспортных средств - осуществить их ремонт или замену.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Инко-Сервис» в подтверждение доставки груза от ООО «Бурхим-Ресурс», выявлено, что они заполнены частично, не в полном объеме, а именно, в них не отражена информация о водителях, перевозивших груз, о марке транспортного средства, государственном номере и иная информация, подтверждающая факт поставки груза в адрес ООО «Инко-Сервис».

Водители, сведения о которых указаны в транспортных накладных, не подтвердили факт оказания транспортных услуг для ООО «Бурхим-Ресурс» и ООО «Инко-Сервис» (протоколы допросов ФИО20 от 05.08.2019 № 438, ФИО21 от 28.08.2019 № 12-1/28, ФИО22 от 14.08.2019 № 10-17/155, ФИО23 от 01.08.2019 № 10-17/262 и других).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от того, привлечен конкретный перевозчик непосредственно грузоотправителем/грузополучателем или агентом водитель, осуществляющий перевозку, снабжается транспортной накладной, в которой отражены сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. Таким образом, водители имеют информацию о том, для каких организаций оказываются услуги перевозки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» ссылается на транспортные накладные, приобщенные к материалам дела (т. 72 л.д. 3-11). Общество указывает, что представленные транспортные накладные подтверждают факт доставки груза к месту осуществления буровых работ.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в материалы дела транспортные накладные – от 02.03.2016 № 32, 02.03.2016 № 33, от 03.03.2016 № 34, от 04.03.2016 № 35, от 09.03.2016 № 37, от 22.03.2016 № 48, от 13.01.2017 № 252, от 14.02.2017 № 263, от 10.03.2017 № 276. При этом судом установлено, что в транспортных накладных от 02.03.2016 № 33, от 03.03.2016 № 34, от 04.03.2016 № 35, от 22.03.2016 № 48 отсутствует вторая страница документа; в транспортных накладных от 02.03.2016 № 32, от 09.03.2016 № 37 не указана информация о транспортном средстве и водителе.

Таким образом, транспортные накладные, на которые ссылается заявитель, оформлены с пороками. Кроме того, в качестве перевозчика в данных накладных указано ООО «БурХим-Ресурс». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное общество, в связи с отсутствием в собственности транспортных средств, не имело возможности оказывать транспортные услуги самостоятельно.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» ссылается на то, что отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не опровергают факт поставки химических реагентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судом делаются исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В ходе анализа первичной документации и налоговых регистров ООО «Инко-Сервис» установлено, что объемы химических реагентов, приобретенных у ООО «Бурхим-Ресурс», не соответствуют объемам, использованным при оказании обществом услуг заказчикам. При этом сведения об объемах, отраженные в документах по поставке, не соразмерны тоннажу приобретаемых товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный инспекцией в решении анализ УПД и транспортных накладных свидетельствует о составлении фиктивных первичных документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инко-Сервис» и поставщиком ООО «Бурхим-Ресурс».

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что между ООО «Инко-Сервис» (арендатор) и ООО «БурХим-Ресурс» (арендодатель) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 22.04.2016 № СА-01 и от 30.09.2016 № СА-02, по условиям которых ООО «Бурхим-Ресурс» предоставляет в субаренду ООО «Инко-Сервис» нежилое помещение площадью 400 м² расположенное по адресу: <...>. Ежемесячная плата составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18% (т. 46 л.д. 9-16).

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Бурхим-Ресурс» не имеет фактической возможности предоставить ООО «Инко-Сервис» в субаренду нежилое помещение площадью 400 м², поскольку площадь рассматриваемого помещения, арендуемого ООО «Бурхим-Ресурс» у ИП ФИО24, составляет 149 м².

ООО «Инко-Сервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по адресу: <...>, ИП ФИО24 принадлежат несколько нежилых помещений общей площадью 1 451,2 м². Договор аренды между ИП ФИО24 и ООО «Бурхим-Ресурс» заключен в отношении помещения общей площадью 658 м². В связи с изложенным, доводы налогового органа несостоятельны.

При рассмотрении позиции сторон по данному эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с данными регистрационного учета имущество по указанному адресу принадлежит ФИО24, которым на основании запроса налогового органа предоставлен договор аренды от 14.09.2015 № 02/2015 заключенный с ООО «Бурхим-Ресурс». При этом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО24 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлено, что доставка и хранение товара по указанному адресу ООО «Инко-Сервис» не осуществляется; обособленные подразделения по указанному адресу у проверяемого налогоплательщика отсутствуют; штатные сотрудники по данному адресу не находятся; документов, свидетельствующих о командировке работников для приемки товара по указанному адресу, не представлено.

Адрес арендованного помещения - <...>, отражен лишь в товарно-транспортных накладных, составленных грузоотправителем, как адрес погрузки товара.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 12.02.2015 транспортировка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя), указанными в спецификациях. Однако, спецификации, являющиеся приложением к договору поставки от 12.02.2015, не содержат указания относительно места погрузки товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что договоры субаренды подписаны сторонами формально, в отсутствие фактических арендных правоотношений.

При этом, налоговый орган также указывает на то, что договор аренды между ИП ФИО24 и ООО «Бурхим-Ресурс» расторгнут через один месяц после прекращения взаимоотношений между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс». По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также подтверждает формальный характер договоров субаренды.

Также в ходе проверки установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «Инко-Сервис» включена сумма налога на добавленную стоимость 2 415 048 руб. по счетам-фактурам, оформленным поставщиком ООО «Бентобур».

Налоговым органом установлено, что между ООО «Бентобур» (поставщик) и ООО «Инко-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.10.2014 № 37, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя химическую продукцию. Наименование, количество, цена и сроки отгрузки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В отношении контрагента ООО «Бентобур» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Бентобур» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014, адрес места нахождения – <...>, офис Н122. Директором и учредителем с момента регистрации является ФИО25.

Организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 1 человека, за 2017 и 2018 годы сведения не представлены. В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бентобур» представлены налоговые декларации со следующими показателями:

- за 1 квартал 2016 года – представлена «нулевая» декларация;

- за 2 квартал 2016 года – выручка составляет 10 410 136 руб., НДС к уплате 12 681 руб.;

- за 3 квартал 2016 года – выручка составляет 42 596 102 руб., НДС к уплате 12 681 руб.;

- за 4 квартал 2016 года – выручка составляет 16 974 680 руб., НДС к уплате 14 574 руб.;

- за 1 квартал 2017 года выручка составляет 5 026 304 руб., НДС к уплате 16 551 руб.;

- за 2 квартал 2017 года выручка составляет 2 465 074 руб., НДС к уплате 7 712 руб.

В последующие периоды налоговые декларации в налоговый орган ООО «Бентобур» не представлялись.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бентобур» в 2016 году, на счета организации поступила выручка от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме 154 658 000 руб., в 2017 году – 27 429 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по сравнению с суммами, поступившими на расчетный счет организации, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

При этом, налоговой проверкой выявлено, что ООО «Бентобур» не исполнило обязанность налогоплательщика, не исчислило НДС с выручки, полученной от ООО «Инко-Сервис» за 1 квартал 2016 года и не уплатило налог в бюджет.

Налоговым органом 02.10.2018 проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО «Бентобур»: <...>, офис Н122. В ходе осмотра установлено, что организация по указанному адресу не находится; представители ООО «Бентобур» по данному адресу отсутствуют; какие-либо информационные таблички, надписи, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют; почтовый ящик отсутствует. Местонахождение организации не установлено (протокол осмотра от 10.02.2018 № 669 – т. 45 л.д. 94).

В результате анализа операций, совершенных на расчетных счетах, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Бентобур» произведены перечисления денежных средств с назначением платежей «за химреагенты» на общую сумму 29 804 000 руб. Далее, ООО «Бентобур» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Бюро геодезии» (ИНН <***>), ООО «Стройформат» (ИНН <***>), ООО «ЮНИЛОГ» (ИНН <***>), ООО «Теодолит» (ИНН <***>) с назначением платежа «за химреагенты».

Налоговым органом в отношении контрагентов второго звена проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Бюро геодезии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, адрес места нахождения юридического лица – <...>, ком. 1; в отношении данной организации 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Вид деятельности – деятельность геодезическая и катрографическая. Директором общества в период с 05.07.2016 по 22.01.2019 являлся ФИО26 (дисквалифицированное лицо). Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2016 – 2018 годы не подавались. В собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. 22.01.2019 ООО «Бюро геодезии» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вызванный в качестве свидетеля ФИО26 в налоговый орган не явился.

ООО «Стройформат» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, пр-кт Юных Пионеров, д. 166А, ком. 1-019. Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем общества в период с 29.01.2016 по 29.11.2017 являлся ФИО27 Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы в налоговый орган не представлялись. В собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. 29.11.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Вызванный в качестве свидетеля ФИО27 в налоговый орган не явился.

ООО «ЮНИЛОГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, просека 5-я, д. 99Б, пом. 27-29. Вид деятельности – вспомогательная, связанная с перевозками. Директором и учредителем общества с момента регистрации являлся ФИО28 Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы в налоговый орган не представлялись. В собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. На момент проведения проверки являлось действующим юридическим лицом. Вызванный в качестве свидетеля ФИО28 в налоговый орган не явился, истребованные по взаимоотношениям с ООО «Бентобур» документы не представил. 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 21.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Теодолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2012, адрес места нахождения юридического лица - г. Самара, ул. Металлистов, д.17, комната 12. Вид деятельности – геодезическая и картографическая. Директором и учредителем общества в период с 29.03.2012 по 22.08.2016 являлась ФИО29, с 23.08.2016 по настоящее время – ФИО30 Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы в налоговый орган не представлялись. В собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. 01.11.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Вызванные в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО30 в налоговый орган не явились, истребованные по взаимоотношениям с ООО «Бентобур» документы не представлены.

Таким образом, реальных поставщиков товара в адрес ООО «Бентобур» контрольными мероприятиями не установлено. Наряду с этим, установлено, что организации, которым ООО «Бентобур» перечисляет денежные средства за химические реагенты, являются «проблемными» организациями, не имеющими возможность поставить спорный товар в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также осуществляющими обналичивание денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что у рассматриваемого контрагента ООО «Бентобур» отсутствовала возможность поставки товара в адрес ООО «Инко-Сервис».

В целях установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Бентобур» налоговым органом исследованы представленные налогоплательщиком документы: договор поставки от 07.10.2014 № 37, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Бентобур» документы подписаны ФИО25, со стороны ООО «Инко-Сервис» - ФИО10

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не подтвержден факт участия ФИО10 в приемке товара от имени ООО «Инко-Сервис». Данное обстоятельство подробно изложено выше.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки, поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю относящиеся к товару документы: сертификат качества/соответствия на каждую партию поставленного товара.

В ходе анализа представленных ООО «Инко-Сервис» сертификатов качества на поставленные от имени ООО «Бентобур» химические реагенты установлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1-2 кварталы 2016 года), при этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», и не содержат информации об ООО «Бентобур». При этом, договоры на поставку химического реагента между ООО «Бентобур» и заводами-изготовителями не заключались.

Водители, сведения о которых отражены в транспортных накладных, не подтвердили факт доставки товара для ООО «Бентобур» (протоколы допросов ФИО31 № 10-17/220 от 08.08.2019, ФИО32 № 10-17/265 от 02.08.2019, ФИО33 № 10-17/170 от 18.07.2019 и других).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» указывает на то, что в период взаимоотношений с ООО «Бентобур» данная организация осуществляла нормальную самостоятельную хозяйственную деятельность, что подтверждено выпиской по расчетному счету, из которой следует, что обществом производились систематические лизинговые платежи, платежи за транспортные услуги, аренду офиса, приобретение офисной техники, таможенное оформление и другие. Также заявитель указывает на то, что в штате ООО «Бентобур» числилось пять человек.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом не установлено реальных поставщиков товара, приобретенного ООО «Бентобур» и в последующем реализованного ООО «Инко-Сервис». Контрагентами второго звена налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлялись с «нулевыми» показателями. Также не подтверждено участие ФИО10 в приемке товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бентобур» сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «Инко-Сервис» включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 615 312 руб. по счетам-фактурам, оформленным поставщиком ООО «Нефтехимтрейд».

В отношении контрагента ООО «Нефтехимтрейд», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Нефтехимтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2016, адрес места нахождения юридического лица - <...>. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является ФИО34 Основной вид деятельности – торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО35, которой в налоговый орган представлено заявление о том, что ООО «Нефтехимтрейд» ей не знакомо, договорные отношения с данной организацией отсутствуют, гарантийных писем на предоставление адреса для места нахождения юридического лица ею не выдавалось. ООО «Нефтехимтрейд» по адресу не находится и деятельность не осуществляет.

В ЕГРЮЛ 30.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Нефтехимтрейд» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены.

Таким образом, общество не имело персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Нефтехимтрейд» представлены налоговые декларации со следующими показателями:

- за 1 квартал 2017 выручка составила 20 051 460 руб., НДС к уплате 279 руб.;

- за 2 квартал 2017 выручка составила 36 595 858 руб., НДС к уплате 2 535 руб.;

- за 3 квартал 2017 выручка составила 5 980 560 руб., НДС к уплате 1 686 руб.;

- за 4 квартал 2017 года выручка составила 60 674 243 руб., НДС к уплате 4 781 руб.

- с 2018 года представляются «нулевые» налоговые декларации, деятельность общества не осуществляется.

ООО «Нефтехимтрейд» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго звена и установлено следующее.

ООО «Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Советский Армии, д. 243, оф. 301А. Вид деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Директором и учредителем общества с момента регистрации являлся ФИО36 На момент проведения проверки являлось действующим юридическим лицом. В налоговый орган по месту регистрации ООО «Плюс» поступило заявление от АО Санаторий «Старт» (собственника помещения) об отсутствии арендных отношений. 22.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Прагматика» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Мориса Тореза, д. 119, ком. 66. Вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Директором и учредителем общества с момента регистрации являлся ФИО37 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 09.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Люкс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2017, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Советский Армии, д. 243, оф. 212. Вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Учредителем и директором общества с 12.09.2018 являлась ФИО38 В налоговый орган по месту регистрации ООО «Люкс» поступило заявление от АО Санаторий «Старт» (собственника помещения) об отсутствии арендных отношений. 19.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Альтера» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Корабельная, д. 15, оф. 15. Вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Учредителем и директором общества являлась ФИО39 В ходе проведения допроса ФИО39 установлено, что свидетель является номинальным руководителем и учредителем. Финансово-хозяйственные документы ФИО39 не подписывает, где хранятся ключи, ЭЦП ФИО39 не знает, основные контрагенты ей не известны (протокол допроса №11-47/78 от 16.09.2018). 17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре юридического лица.

ООО «Абажур» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Георгия Димитрова, д. 90, ком. 1. Вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Учредителем и директором общества являлась ФИО40 В ходе проведения допроса ФИО40 показала, что является номинальным руководителем, руководство обществом исполняла формально. Также ФИО40 пояснила, что никакие банковские документы или иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Абажур» не подписывала, наемных работников на работу не принимала, заработную плату не получала и не выплачивала. Пояснить, кем формировалась и подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также кем осуществлялись расчеты в банках, ФИО40 не смогла. Организация ООО «Нефтехимтрейд» ФИО40. Е.А. не знакома (протокол допроса от 25.10.2019 №10-17/392). 14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 04.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Трилогии» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Волгина, д. 120, кв. 23. Вид деятельности – сбор неопасных отходов. Учредителем и директором общества являлся ФИО41 (дисквалифицированное лицо).

ООО «Орден» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Осипенко, д. 3, стр. 4, офис 6. Вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Учредителем и директором общества являлся ФИО42 В налоговый орган по месту регистрации ООО «Орден» от собственника помещения ФИО43 поступило заявление, в котором указывается, что ООО «Орден» ей не знакомо, договорные отношения с данной организацией отсутствуют, договор аренды нежилого помещения с ООО «Орден» никогда на заключался, гарантийных писем на предоставление адреса для места нахождения юридического лица никогда не выдавалось. 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 08.07.2019 ООО «Орден» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Агроком» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. Аэродромная, д. 45. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Учредителем и директором общества являлся ФИО44 В ходе проведения допроса ФИО44 показал, что является директором и учредителем ООО «Агроком». Создавалась организация для перепродажи зерна, фактически деятельность не велась, наемных работников не было, заработная плата не вытачивалась, отчетность не составлялась и не сдавалась, банковские счета не открывались, поставщиков и покупателей не было, договоры не заключались. (протокол допроса от 02.10.2019 №10-17/219). 08.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 15.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Голд» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016, адрес места нахождения юридического лица - г. Cамара, ул. А. Толстого, д. 12, ком. 15-2. Вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Учредителем и директором общества являлся ФИО45. 03.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 28.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что организации, которые заявлены в книге покупок у ООО «Нефтехимтрейд» имеют признаки «проблемности» и не являются поставщиками товара, который впоследствии поставлялся в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Инко-Сервис», в связи с отсутствием расчетов и фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания, заявленных директоров, свидетельствуют о номинальности и формальности в назначении на должности физических лиц и фиктивности финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки от 13.02.2017 № 46 поставщик ООО «Нефтехимтрейд» передает в собственность покупателю ООО «Инко-Сервис» химическую продукцию, (кальций хлористый, КМЦ, полиакриламид, буровая смазка, пеногаситель, ФХЛС) на условиях 100% предоплаты, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В целях установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Нефтехимтрейд» налоговым органом исследованы представленные налогоплательщиком документы: договор поставки от 13.02.2017 № 46, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, товаросопроводительные документы со стороны налогоплательщика не предоставлены. При этом предоставлено пояснение о том, что путевые листы, подтверждающие транспортировку товаров, не выписывались, приобретенные химические реагенты доставлялись по адресу: <...>, транспортом поставщика и были использованы на месторождениях заказчиков в рамках действующих договоров на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов за период 2016-2018 годы.

Таким образом, ООО «Инко-Сервис» в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные и каких-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «Нефтехимтрейд».

Приобретение контрагентом химической продукции, которая в последующем могла быть поставлена в адрес ООО «Инко-Сервис», в ходе анализа расчетных счетов не выявлено. Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа «За транспортные услуги») и физических лиц (с назначением «Зарплата»), при этом контрольными мероприятиями наличие взаимоотношений не подтверждено.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтехимтрейд» носит транзитный характер. Приобретение ООО «Нефтехимтрейд» химических реагентов, которые в последующем якобы поставлялись в адрес ООО «Инко-Сервис», в ходе анализа расчетных счетов не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Инко-Сервис» установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически сделки с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», связанные с поставкой товара, не заключались. Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт приобретения товара непосредственно у контрагента, заявленного в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства исполнения сделок спорными контрагентами суду не представлены.

Довод заявителя о достаточности представленных обществом документов (счетов-фактур и товарных накладных) для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании и. 1 ст. 93 НК РФ.

Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Нормы ст. ст. 23, 31, 89, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган самостоятельно определяет круг таких документов.

Таким образом, в состав документов, подтверждающих право на вычет по НДС, могут быть включены также документы бухгалтерского и иного учета.

Первичные учетные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций. При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное отражение в представленных документах хозяйственных операций, не является основанием для признания сделок с указанными лицами реальными, тем более, что совокупность представленных инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КП 6-19032 по делу №АЗ3-14759/2015 документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Формальное оформление документов по сделкам со спорными контрагентами никаким образом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки химических реагентов именно от спорных контрагентов.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что фактически указанные контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, в связи с чем, документы, составленные от имени данных контрагентов, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» ссылается на существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, общество указывает на то, что налоговым органом вручен налогоплательщику акт проверки и документы на 710 листах. Вместе с тем, документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о «проблемности» контрагентов второго звена, налогоплательщику не представлены. В связи с изложенным, общество было лишено возможности подготовить аргументированные возражения.

Возражая против данного довода заявителя, налоговый орган указывает на то, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. В связи с этим, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. При этом, налогоплательщику предоставлено право знакомиться с материалами проверки, изготавливать выписки, снимать копии.

Апелляционная коллегия признает возражения налогового органа обоснованными.

Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом материалы проверки рассмотрены дважды, о чем составлены два протокола рассмотрения материалов проверки – от 14.01.2020 и от 23.10.2020. По мнению налогоплательщика, данное нарушение является существенным, влекущим отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.

Возражая против названного довода заявителя, Инспекция указала на то, что указанное обстоятельство сложилось в результате смены руководителя налогового органа, в связи с чем, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено извещение от 19.10.2020 № 10-19/2858, которым ООО «Инко-Сервис» уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки на 23.10.2020. В связи с неявкой налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (факт получения извещения 19.10.2020 заявителем не оспаривается), исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО46 в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении акта, письменных возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика. По результатам рассмотрения составлен протокол от 23.10.2020 № 59/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в адрес налогоплательщика направлено извещение от 19.10.2020 № 10-19/2858, которым ООО «Инко-Сервис» уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки - 23.10.2020. Факт получения данного извещения налогоплательщик подтверждает.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был извещен в соответствии с действующем законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инко-Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инко-Сервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу №А12-11130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина