Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-11195/2018 (судья Иванова Л.К.),

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 01.12.1958, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

26.03.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что информация о наличии у должника долга перед ним находится в общем доступе в информационных источниках «Арбитр» и «ФССП». Финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на уведомление кредитора либо судебного пристава-исполнителя о процедуре банкротства должника. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, отказывая ему во включении в реестр требований кредиторов, фактически возложил на него ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и арбитражного управляющего.

В представленных дополнениях, апеллянт также указывает, что не было проведено ни одного собрания кредиторов, из которых первое собрание является обязательным. Кроме того, документы, запрошенные судом от ФИО4, в арбитражный суд не представлены, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела, без изучения всех финансовых документов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем ФИО1 свои требования (263 056 руб. 73 коп.) к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве до принятия обжалуемого судебного акта не предъявлял, полномочий, которыми Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, не приобрел, таким образом, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции завершил проводимую в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Так как названный судебный акт создает препятствия для реализации прав ФИО1 по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением документов было направлено и получено ФИО1, что последним не оспаривается (том. 3, л.д. 81, стр. 2).

Кроме того, информация о возбуждении производства по делу о банкротстве была размещена в открытом доступе в сети интернет в картотеке арбитражных дел. Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018, на сайте ЕФРСБ 31.08.2018 (№ сообщения 2998889).

Также, финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление о введении процедуры банкротства и о возможности ФИО1 заявить свои требования. Указанное уведомление получено ФИО1 20.10.2018 (почтовый идентификатор № 40006626402066).

С учётом изложенного, ФИО1, как заинтересованное лицо (кредитор), обладая информацией о подаче ФИО2 заявления в арбитражный суд о признании его банкротом и о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, имел возможность получить информацию о движении дела.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая ему во включении в реестр требований кредиторов, фактически возложил на него ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава-исполнителя и арбитражного управляющего.

Однако, согласно материалам дела и сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника; определение об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не выносилось.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 686 417 руб. 98 коп. (один кредитор АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим имущество, подлежащее реализации не выявлено; в конкурсную массу включены денежные средства - пенсия за вычетом прожиточного минимума (всего 9 215 руб. 72 коп.), за счет которых были погашены текущие расходы. Кредиторская задолженность не погашалась.

Судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о непроведении собрания кредиторов финансовым управляющим на основании следующего.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Кроме того, ссылка апеллянта на обязательное проведение первого собрания кредиторов финансовым управляющим (для утверждения плана реструктуризации) отклоняется, поскольку в отношении должника не была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта, как не имеющие правового значения для дела, о том, что документы, запрошенные судом от ФИО4 (сведения о погашении долга), в арбитражный суд не представлены, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела, без изучения всех финансовых документов должника.

Указанные документы были запрошены судом в рамках рассмотрения заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 26.02.2019 требования АО АКБ «Экспресс-Волга» были включены в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств погашения (должником, поручителем) задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Согласно данным регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, самоходные машины. Финансовый управляющий провел анализ совместно нажитого имущества, в ходе которого имущество супруга, подлежащее реализации, не обнаружено. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-11195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова