Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов Александр Николаевич.

05.06.2019 Чернов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Левин Алексей Александрович.

18.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о принятии обеспечительных мер - приостановить прием заявок по публичным торгам имущества ООО «КЛОН».

19 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Статус плюс» является инициатором изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования и их соразмерность этим требованиям, соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Статус Плюс» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных может причинить значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН».

В силу положений главы 8 АПК РФ (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия, в материалах дела отсутствуют сведения наличии предмета спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Приостановление приема заявок по публичным торгам имущества ООО «КЛОН» фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, что повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «КЛОН» длится с 24.08.2011.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возможность приостановления приема заявок по публичным торгам имущества ООО «КЛОН» и как следствие проведения публичных торгов по продаже имущества должника противоречит последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника.

Заявленная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности на удовлетворение требований в процедуре банкротства и права осуществлять законную деятельность.

Истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ.

ООО «Статус Плюс» не обосновало, каким образом приостановление приема заявок по публичным торгам имущества ООО «КЛОН» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, который нельзя будет устранить, в том числе, с использованием предусмотренных способов судебной защиты.)

ООО «Статус Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что на торги выставлен лот - Дебиторская задолженность к Резеповой Зинаиде Васильевне (ИНН 344101282659) в размере 18 509 062, 67 руб. (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу № А12-11196/2011). Начальная цена публичного предложения лота №1 (везде по тексту НЦПП) составляет 5 040 000,00 руб. Согласно сообщению № 6972850 опубликованному на сайте ЕФРСБ 12 августа 2021 года в форме заочного голосования проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны. Собрание не оспорено, ООО «Статус Плюс» имеющий большее количество голосов проголосовал «ЗА» по второму вопросу, то ООО «Статус Плюс» является инициатором изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны.

Вместе с тем, в настоящее время прием заявок по продаже имущества ООО «КЛОН» уже идет (с 12.07.2021), торги назначены на 16.09.2021. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер срок на оспаривание решения собрания кредиторов от 12.08.2021 не истек. Заявление ООО «Статус Плюс» не содержит указание на установлении временного (до рассмотрения судом спора, связанного с принятием обеспечительных мер) приостановления приема заявок.

Учитывая причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось..

Заявителем не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер, что делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон,.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 АПК РФ, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку организатором торгов опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7148514 от 18.08.2021 о приостановке торгов в связи с принятием кредиторами решения об изменении кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Ю.А. Комнатная