Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-11196/2011, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Галерея магазинов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2019 г., выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.07.2019г. конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО6.

13.07.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 390 000 рублей (с учетом уточнения требования принятого судом к рассмотрению).

13.07.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 28 779 681,30 рублей (с учетом уточнения требования принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 11.12.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛОН» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 390 000 рублей отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «КЛОН» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в размере 28 779 681,30 рублей удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» взысканы убытки в размере 680 598,70 рублей; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» взысканы убытки в размере 236 729,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и возникшими убытками. Также полагает, что не доказан сам факт наличия убытков.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 мотивирована тем, что доказательства причинения убытков отсутствуют. Судом неверно рассчитан размер убытков, а также не применен срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора.

В судебное заседание явился представитель кредитора ООО «Галерея магазинов».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Галерея магазинов» поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, указав, что поскольку предыдущие конкурсные управляющие должника не вели добросовестную и разумную деятельность по антикризисному управлению (о чем свидетельствуют судебные акты), действовали явно не в интересах должника и кредиторов, то срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с момента утверждения 22.06.2018г. конкурсным управляющим должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом (ООО «Клон»), срок исковой давности исчисляется с момента, когда ООО «Клон» в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 13.07.2018г. обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителей должника убытков.

Судом первой инстанции установлено, что правопредшественники конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО4 в период осуществления полномочий действовали не разумно и не добросовестно, затягивали сроки процедуры несостоятельности (банкротства), не выполняли основные мероприятия конкурсного производства, которые могли бы пойти на достижение главной цели процедуры несостоятельности удовлетворение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу № А12-11196/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7 в период с 26.08.2015 до 03.11.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; не совершение действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятие мер по его истребованию из чужого незаконного владения не соответствующим п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.12.2016 по делу № А12-11196/2011 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8 в период с 19.08.2016 по 04.10.2016 и с 22.10.2016 по 27.11.2016. выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно не совершении действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; не совершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятии мер по его истребованию из чужого незаконного владения: не принятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора в судебных спорах в отношении недвижимого имущества, по оспариванию сделок с указанным имуществом не соответствующим п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу № А12-11196/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в не совершении действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; не совершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятии мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.05.2018 по делу № А12-11196/2011 признано бездействие конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды № 010 от 01.02.2017; не совершении действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 статьям 129, 139, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; выразившиеся в заключении договора аренды № 010 от 01.02.2017 в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м., земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенные по адресу: 400131, <...>) без разрешения залогового кредитора не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьям 18.1, 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, незаконные действия (бездействия), установленные судом, свидетельствуют о том, что правопредшественники ФИО4 не выполняли мероприятия конкурсного производства в установленный законом срок, затягивали процедуру несостоятельности (банкротства) должника.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (определение суда от 26.05.2017 по делу № А12-11196/2011, определение суда от 08.06.2018 по делу № А12-11196/2011) имеются объективные сомнения в добросовестности действий ООО «СПЕКТР» и ООО «Экспресс» при голосовании по вопросу избрания кандидатур конкурсного управляющего, чем подтверждены доводы возражений АО «БТА Банк» о многократной смене конкурсных управляющих, кандидатуры которых были избраны ООО «Спектр» и ООО «Экспресс» и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей.

Так, за период конкурного производства конкурсными управляющими должника являлись ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9

На основании изложенного, учитывая, что предыдущие конкурсные управляющие должника, не вели добросовестную и разумную деятельность по антикризисному управлению, действовали явно не в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с момента утверждения определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по настоящему делу № А12- 11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО4

Таким образом, с 22.06.2018 конкурсный управляющий ООО «КЛОН» получил реальную возможность узнать о нарушении, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться 3-х летний срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО4, приступивший к обязанностям с 22.06.2018, заявления в суд о взыскании убытков с бывших руководителей должника подал 13.07.2018, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 является правопреемников всех предыдущих управляющих, соответственно срок давности необходимо исчислять с утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (24.08.2011г.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебными актам установлены незаконные действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Основными целями и задачами процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Клон» и ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» заключены договоры № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенных по адресу: <...> а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., по адресу: <...>. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., по адресу: <...> (г5).

В соответствии с п. 5.1. срок действия договоров установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012.

Согласно п.3.1 договоров, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате в размере 390 000 рублей за период с 01.02.2012 по 01.03.2013 из которых 130 000 рублей задолженности у ООО «Стик», 130 000 рублей задолженности у ООО «Квартет», 130 000 рублей долга у ООО «Вираж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО1 в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «БТА Банк», заявило самостоятельное требование в рамках рассматриваемого дела, просит признать договоры аренды №ВАКл-006 от 01.06.2011, №ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 недействительными сделками в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Стик» взыскано 130 000 рублей долга, с ООО «Квартет» взыскано 130 000 рублей долга, с ООО «Вираж» взыскано 130 000 рублей долга, а также с ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 3 600 рублей с каждого.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БТА Банк», оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А12-5693/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 по делу № А12-5693/2013 отменено.

С ООО «Стик» в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО «Информационноаналитическое агентство «Социум» (ранее ООО «Квартет») в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО «Вираж» в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования открытого акционерного общества «БТА Банк» удовлетворены, договор аренды № ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между ООО «Клон» и ООО «Стик» признан недействительным; договор аренды № ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между ООО «Клон» и ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум» признан недействительным, договор аренды № ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между ООО «Клон» и ООО «Вираж» признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что занижение стоимости права аренды по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о злоупотреблении правом лиц, заключивших спорные сделки, данные спорные сделки заключены в целях причинить вред должнику и кредиторам должника. При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договорам аренды имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права залогового кредитора, что является препятствием для осуществления расчетов с указанным кредитором АО «БТА Банк» и нарушает его права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, апелляционная коллегия указала, что при заключении договоров № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений допущено злоупотребление правом, данные договоры являются недействительными по признаку ничтожности.

Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2015.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на протяжении

3-х лет, взысканная сумма денежных средств в размере 390 000 руб. в конкурсную массу должника не поступила. В добровольном порядке ООО «Стик», ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум», ООО «Вираж» денежные средства должнику не перечислили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 г. по делу № А12-5693/2013 произведена замена сторон ООО «Стик» и ООО «Вираж» на ООО «Фаворит».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» 31.01.19г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о должностных лицах и учредителях, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2018 № 15-29/35351, ФИО3 являлась руководителем ООО «КЛОН» в период с 30.03.2011 по 07.06.2011; ФИО2 являлась руководителем ООО «КЛОН» в период с 08.06.2011 по 30.06.2011.

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «КЛОН» от 31.05.2011 были прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с 31.05.2011. Генеральным директором ООО «КЛОН» с 01.06.2011 назначена ФИО2

Согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «КЛОН» от 22.06.2011 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором ООО «КЛОН» назначена ФИО13, с 22.06.2011г. ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «Клон».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Взысканная с ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» судебным актом задолженность возникла в период (с 01.02.12г. по 01.03.13г.), когда обязанности руководителя должника исполняло иное лицо, а именно – конкурсный управляющий ФИО1

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 390 000 руб. пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случаев отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, действиями ФИО3 и последующими убытками, возникшими вследствие неисполнения арендаторами своих обязательств за период с 01.02.12г. по 01.03.13г., т.е. в период после окончания полномочий ФИО3, ФИО2 в качестве директора должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 390 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 28 779 681,30 руб. конкурсный управляющий сослался на определение суда от 17.07.15г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 признан недействительным договор № ВАКл-006 от 01 июня 2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Стик»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стик» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942,40 рублей за период с 01.06.2011 по 30.01.2014.

Признан недействительным договор № ВАКл-007 от 01 июня 2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Квартет».

Признан недействительным договор № ВАКл-008 от 01 июня 2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «КЛОН» и ООО «Вираж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вираж» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738,90 рублей за период с 01.06.2011 по 28.01.2014.

При этом, в указанном определении судом сделан вывод, что ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано, передано в пользование третьим лицам, как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов. Занижение стоимости права аренды по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о неравноценности сделки. При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договорам аренды имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на протяжении

3-х лет, взысканная судебным актом сумма денежных средств в размере 28 779 681,30 руб. в конкурсную массу должника не поступила. В добровольном порядке ООО «Стик», ООО «Вираж» денежные средства должнику не перечислили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» 31.01.19г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО3, ФИО2 наличие состава гражданского правонарушения для взыскания убытков, указав, что поскольку ФИО3, ФИО2, исполняя полномочия по распоряжению имуществом должника, не предприняли действий, направленных на расторжение либо изменение условий договоров аренды, действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности, то, тем самым, причинили убытки Обществу, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3, ФИО2 и возникновением убытков у должника.

Суд первой инстанции установил размер убытков в пределах периода исполнения ФИО3, ФИО2 обязанностей руководителя должника, исходя из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 33. ст. 39 п.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления Обществом, оформленного письменно. В обществе, состоящем из одного участника, таким органом является единственный участник, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. Основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, если полномочия генерального директора общества прекращаются досрочно, уполномоченный орган общества принимает решение о прекращении полномочий действующего директора общества и об избрании нового директора.

Указанное решение является основанием возникновения и прекращения полномочий директора общества. С момента его принятия лицо, избранное на должность руководителя общества наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные генеральным директором от имени общества сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначена на должность руководителя ООО «Клон» с 30.03.2011г.

Таким образом, согласно протоколу собрания Общества, ФИО3 являлась руководителем Общества в период с 30.03.2011г. по 31.05.2011г.

Рассматриваемые договоры аренды нежилых помещений заключены 01.06.2011г. от имени ООО «Клон» директором ФИО2

Таким образом, учитывая, что договоры аренды заключены после окончания полномочий ФИО3, право требовать исполнения вышеуказанных договоров возникло после окончания полномочий ФИО3, в рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и причинением последующих убытков должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 28 779 681,30 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «КЛОН» от 22.06.2011 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором ООО «КЛОН» назначена ФИО13, с 22.06.2011г. ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «Клон».

Таким образом, ФИО2 являлась руководителем Общества в период с 01.06.2011г. по 21.06.2011г.

Договоры аренды заключены 01.06.2011г. ФИО2 в период осуществления ею полномочий директора ООО «Клон».

В случае обращения юридического лица или иного лица в суд с заявлением о

взыскании убытков с руководителя юридического лица, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий руководителя, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из вышеуказанных норм, ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «КЛОН», обязана действовать добросовестно, разумно и в интересах ООО «КЛОН».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, какие именно действия или бездействия доказывают недобросовестность и неразумность действий директора юридического лица.

Согласно ч.ч. 1 и 5 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно ч. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Определением суда от 17.07.2015 установлены обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении данного заявления о взыскании убытков с директора ФИО2, что согласно Постановлению пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 является доказательством недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при исполнении обязанностей директора ООО «КЛОН».

Вина в действиях (бездействии) директора ФИО2 выражается в заключении договоров аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях по заниженной стоимости права аренды, в непринятии действий, направленных на расторжение либо изменение условий договоров аренды, непринятии объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействии), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. № 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 доказательств отсутствия ее вины не представила.

Материалами дела установлено, что на протяжении 3-х лет, взысканная сумма денежных средств в размере 28 779 681,30 руб. в конкурсную массу должника не поступила. В добровольном порядке ООО «Стик», ООО «Вираж» денежные средства должнику не перечислили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» 31.01.19г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Задолженность перед ООО «Клон» не погашена, судебные акты не исполнены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания 28 779 681,30 рублей с ООО «Фаворит» (правопреемника ООО «Стик» и ООО «Вираж»).

Материалами дела установлено, что ООО «КЛОН» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО «Фаворит» последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для ООО «КЛОН» не утрачена возможность взыскания денежных средств с должников и Общество вправе защитить свои права иными способами, как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с руководителя (директора), противоречат пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, неутраченная возможность взыскания неосновательного обогащения сама по себе не является обстоятельством освобождающим руководителя от обязанности возмещения причиненных ООО «КЛОН» убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО2, исполняя полномочия по распоряжению имуществом должника, не предприняла действий, направленных на расторжение либо изменение условий договоров аренды, действовала (бездействовала) без должной добросовестности и разумности и причинила убытки обществу, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением убытков у должника, в связи с чем, в действиях ФИО2 установлено наличие состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, осуществлявшее полномочия руководителя собственника имущества (арендодателя) не может нести ответственность за весь период взыскания убытков, если последующий руководитель должника (конкурсный управляющий) действовал (бездействовал) недобросовестно и неразумно и не предпринимал никаких действий по расторжению спорных договоров или изменению их условий в части размера арендной платы.

Материалами дела установлено, что после прекращения полномочий ФИО2 21.06.2011г., согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «КЛОН» от 22.06.2011 ликвидатором ООО «КЛОН» назначена ФИО13

Далее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции установил размер убытков в пределах периода исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, исходя из выписки из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «КЛОН» от 22.06.2011 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором ООО «КЛОН» назначена ФИО13, с 22.06.2011г. ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «Клон».

Таким образом, ФИО2 являлась руководителем Общества в период с 01.06.2011г. по 21.06.2011 согласно протоколу общего собрания участников ООО «КЛОН» от 22.06.2011г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет убытков, исходя из периода исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника с 01.06.2011г. по 21.06.2011.

По сделке с ООО «Стик», сумма неосновательного обогащения составила 8 272 942,40 рублей за период с 01.06.2011 по 30.01.2014; общее количество дней, за которые взыскано неосновательное обогащение 974; количество дней из них, в которые ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника 21 день (с 01.06.2011 по 21.06.2011); сумма неосновательного обогащения, пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей ФИО2, составляет 178 369,39 руб.

По сделке с ООО «Вираж», сумма неосновательного обогащения 20 506 738,90 рублей за период с 01.06.2011 по 28.01.2014; общее количество дней, за которые взыскано неосновательное обогащение 972; количество дней которые ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника 21 день. Сумма неосновательного обогащения, пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей ФИО2, составляет 443 046,82 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей ФИО2, составляет 621 416,20 руб., которая является размером убытков.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств противоправности поведения ФИО2, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя должника), наличие убытков и их размер, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Клон» подлежат взысканию убытки в размере 621 416,20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-11196/2011 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Клон» убытков в размере 680 598,70 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Клон» убытков в размере 236729,24 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Клон» убытков в размере 621 416,20 руб. Заявленные требования к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-11196/2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-11196/2011 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Клон» убытков в размере 680 598,70 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Клон» убытков в размере 236729,24 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клон» убытки в размере 621 416,20 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО3, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина