Гражданский кодекс часть 1

от истца – МУП «Тепловые сети» Городского округа город Волжский Волгоградской области – Морозов А.А., доверенность от 10.10.2006 года срок действия 1 год;

от ответчика – Минфин РФ в лице УФК по волгоградской области – Туматова С.Ю., доверенность от 11.01.2007 года №03-06/03;

от Администрации Волгоградской области – Лисименко Г.И., доверенность от 19.02.20007 года №41;

от третьих лиц:

от УФК по Волгоградской области – Туматова С.Ю., доверенность от 24.01.2007 года №03-06/14;

от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены;

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Руденко Е.А., доверенность от 09.12.2006 года №157-Д;

от МУП «Жилищное хозяйство» - не явились, извещены;

от МУП «Городской центр коммунальных платежей городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – МУП «Тепловые сети», Управления федерального казначейства по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007г.

по делу №А12-1125/2007-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» г. Волжского Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово- казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, к Управлению финансов по городу Волжскому Волгоградской области, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, о взыскании 23286560 рублей 53 копейки, составляющих сумму убытков в виде неполученных доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за тепловую энергию отдельным категориям граждан, проживающих в г. Волжском Волгоградской области за период с января 2004 года по январь 2005 года включительно.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать убытки в размере 23 295173 рублей 58 копеек.

От иска к Управлению финансов по г. Волжскому отказался, просит дело в части отказа от иска прекратить.

Определением от 09.03.2007 года арбитражный суд отказ истца от иска к Управлению финансов по г. Волжскому принял, производство по делу в этой части прекратил. Определением арбитражного суда удовлетворил ходатайство истца по процессуальной замене первоначального ответчика ГФКУ Администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно- финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Кроме того арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищное хозяйство» г. Волжского, ТУ городского округа г. Волжский КБФПиК Администрации Волгоградской области, ГУ «Городской центр коммунальных платежей администрации Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы иска 494437 рублей 17 копеек, которые составляют убытки в связи с предоставлением льгот ветеранам военной службы 249624 рублей 14 копеек и ветеранам МВД 244813 рублей 03 копейки.

Ответчик иск не признал. Минфин РФ считает, что данные убытки должны возмещаться за счет казны субъекта РФ, подробно изложив довод в отзыве на иск КБФПиК считает, что данные убытки подлежат возмещению за счет казны РФ, подробно изложив свои доводы в отзыве на иск.

Решением от 23.04.2007 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца в сумме 23 022979 рублей 75 копеек за счет казны Ф.

В иске к КБФПиК Администрации Волгоградской области отказал.

С решением арбитражного суда не согласились истец (МУП «Тепловые сети) и ответчик (Минфин Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области) обратившись с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с казны РФ убытков в размере 244813 рублей 03 копейки в связи с предоставлением льгот ветеранам МВД и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания с казны РФ в лице Минфина России денежных средств в сумме 23022979 рублей 75 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители от Администрации Волгоградской области, МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Городской центр коммунальных платежей городского округа – город Волжский Волгоградской области. О месте и времени проведения заседания извещены, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3, ч.5 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2004 года по январь 2005 года МУП «Тепловые сети» г. Волжского Волгоградской области оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению г. Волжского Волгоградской области и представлялись льготы по оплате отдельным категориям граждан, установленные соответствующими законами РФ.

По утверждению истца, в связи с предоставлением указанных льгот у истца образовались убытки. В связи с реализацией

- федерального закона «О ветеранах» убытки составили 22216610 рублей 85 копеек;

- закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991 года №1244-1 убытки составили 259137 рублей 46 копеек;

- Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 года №5-ФЗ – 21191 рублей 98 копеек;

- Постановления Правительства РФ от 24.12.2002 года №922 «Об оплате членам семей погибших и выплате денежных компенсаций» - 27380 рублей 80 копеек;

- Федерального закона «Реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.1991 года – 760077 рублей 68 копеек;

- ФЗ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров орденов Славы» от 15.01.1993 года №4301-1-10774 рублей 81 копеек;

Таким образом размер не возмещенных убытков согласно расчету истца составил 23295173 рублей 54 копейки.

Факт предоставления истцом льгот гражданам в связи с реализацией указанных федеральных законов не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден первичными документами, в том числе списками льготников по каждой из названных категорий, удостоверениями льготников, квитанциями об оплате, актами сверки, другими документами.

Ответчиками не оспорен размер понесенных истцом расходов в связи с предоставленными льготами.

В то же время апелляционная коллегия находит правильными выводы арбитражного суда, в части отказа в возмещении расходов истца по предоставлению льгот в связи с реализацией Полстановления Правительства РФ от 24.12.2002 года №922 «Об оплате челнам семей погибших и выплате денежной компенсации» в сумме 27380 рублей 80 копеек, убытки в этой части не нашли материального подтверждения.

Также коллегия находит правильным выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 244813 рублей 03 копейки, связанных с предоставлением льгот ветеранам МВД, так как на данную категорию лиц действие Федерального закона «О ветеранах» не распространяются.

В остальной части выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

Льготы по федеральному закону «О ветеранах» от 12.01.1995 года №5 –ФЗ предоставляются на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10, который относит расходы на реализацию части льгот ветеранам за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом в пункте 2 статьи 10 названного закона указано, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. При этом порядок возмещения указанных расходов должен быть утвержден Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации до настоящего времени такой порядок не определен.

В деле имеется переписка за период с января 2004 года свидетельствующая о том, что субъект Российской Федерации Волгоградской области принимал зависящие от него меры по вопросу финансирования на указанные цели.

В бюджете Волгоградской области на 2004 год в соответствии со ст. 55 Закона Волгоградской области от 10.12.2003 года №897-ОД «Об областном бюджете на 2004 год» на реализацию закона «О ветеранах» предусмотрено 244 600 тыс. рублей. Как следует из приложения №2 (разногласия Волгоградской области по расчету финансовой помощи из бюджета 2004 год) к акту сверки от 30.09.2003 года в Министерстве финансов РФ исходящих данных для расчета объема финансовой помощи бюджету Волгоградской области на реализацию закона «О ветеранах» в 2004 году составила 2459 млн. рублей.

В бюджете Российской Федерации на 2004 год не предусмотрены расходы на реализацию Закона «О ветеранах»

Таким образом Российской Федерацией не выполнены обязанности, возложенные законодательными актами.

Согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об определении публично - правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителем льгот необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВВАС РФ от 22.06.12006 года №23 «О некоторых вопросах применении арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при применении пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным Федеральным законодательством, с применением обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 статьи 139, ст. ст. 133 и 136 БК РФ, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 года №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субсидий.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иными нормативными правовыми актами обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из Федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия Российской Федерации при реализации Законов, в том числе «О ветеранах», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской федерации и полных кавалеров ордена Славы», и наличии причинной связи между бездействием РФ и наличием убытков в виде выпадающих доходов у истца в связи с реализацией названных законов.

С учетом изложенного и с учетом позиции Конституционного Суда арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007 года по делу №А12-1125/07-С22, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи И.И.Аниськова

ФИО1