Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 г. по делу № А12-11314/07-с65, принятое судьей Прониной И.И. по иску ООО фирма «Мир видео 1» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с привлечением 3 лица – Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области - о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 г. было удовлетворено заявление ООО фирма «Мир видео 1» о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным постановления №50 от 09.07.2007г. о наложении ареста на имущество.

Приостановлено действие постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №50 от 09.07.2007г. о наложении ареста на имущество ООО фирма «Мир видео 1» до рассмотрения дела по существу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен ст.91 АПК РФ, который не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право арбитражному суду по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения, не предусматривая наличия каких-либо условий.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесла постановление №50 от 09.07.2007г. о наложении ареста на имущество, которым в обеспечение взыскания налога (сбора), пени, штрафа наложен полный (частичный) арест на имущество ООО фирма «Мир видео 1» на сумму более 71 917 412 руб. 13 коп.: наличные денежные средства, готовую продукцию, сырье и материалы, участвующие в производстве, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, имущество, переданное во владение (распоряжение) другим лицам, и другое имущество.

В данном случае приостановление действия постановления имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрение спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ.

Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ. Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 93 АПК РФ.

Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указало, что непринятие мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого постановления может причинить значительный ущерб заявителю, приведет к неблагоприятным последствиям для него, изъятию из оборота необходимых денежных средств и имущества на сумму 71 917 412 руб. 13 коп., фактическому приостановлению деятельности общества.

В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба заявитель представил кредитные договора, по которым он обязан осуществлять ежемесячные платежи: в соответствии с заключенными договорами АКБ «Промсвязьбанк» и АКБ «Волгопромбанк» предоставлены кредитные линии в размере соответственно 80млн.руб. со сроком до декабря 2007г. и 110млн.руб. – до сентября 2007г.; ОСБ №8553 г. Волжский предоставлены кредиты на общую сумму 45млн.руб.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что наложение ареста на все имущество заявителя, в том числе на наличные денежные средства, готовую продукцию, сырье и материалы, участвующие в производстве, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, имущество, переданное во владение (распоряжение) другим лицам, а также другое имущество, повлечет невозможность использования имущества заявителем для осуществления текущей экономической деятельности, приведет к нарушению договорных обязательств перед кредитными организациями, что приведет к начислению штрафных санкций, может повлечь негативные экономические последствия.

Истцом суду 1 инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество – готовая продукция - в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными – 549864000 руб. Таким образом, принятым определением суда 1 инстанции баланс общественных и частных интересов нарушен не был.

Доводы ИФНС о том, что в случае приостановления действия оспариваемого постановления у истца возникнет возможность реализовать основные средства до рассмотрения спора по существу судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, налоговым органом до принятия оспариваемого постановления – 25.05.2007 г. – уже приняты обеспечительные меры в рамках ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика – постановление от 25.05.2007 г. № 609-в1-об (л.д.88, т.1)

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда 1 инстанции от 24.09.2007 г. исковые требования общества по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося определения суда 1 инстанции судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./