Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Егорова Л.И., доверенность от 12.04.07г., Беляков П.А., доверенность от 27.09.07г., Курлов В.В., доверенность от 27.09.07г., Исмаилов А.И., доверенность от 26.09.07г., Галуза А.В., доверенность от 25.06.07г.,

Судебный пристав-исполнитель Третьяков Р.В., удостоверение ТО 083836 от 14.08.06г.,

от УФССП по Волгоградской области – Чечуро А.С. –доверенность от 31.07.07г.,

от ООО «Европейский вкус» -Игнатьев В.К., доверенность от 02.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Даяна»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2007 года

по делу №А12-11336/07-с4 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Даяна» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Третьякова Р.В. по наложению изъятию имущества должника

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Третьякова Р.В. выразившиеся в изъятии имущества в рамках исполнительного производства №43/11399/73/18/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области №004538 от 19.07.2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Даяна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же нормам процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Даяна» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Третьякова Р.В. с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя - ООО «Европейский вкус» просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2007 года по делу №А12-4821/07-с43 суд понудил общество с ограниченной ответственностью «Даяна» передать обществу с ограниченной ответственностью «Европейский вкус» следующее имущество: миксер для коктейля - 1 шт., цена 70390,22 рублей; фритюрница - 1 шт., 56390,78 рублей.; витрина для горячей пищи «Эксела» - 1 шт., цена 46927,81 рублей.; панировочная машина - 1 шт., цена 23464,20 рублей.; вытяжной шкаф - 1 шт., цена 47165,80 рублей.; промышленная холодильная камера - 1 шт., цена 28650,28 рубле.; фритюрница для курицы - 1 шт, 51620,30 рублей; вытяжной шкаф (компрессор) - 1 шт., цена 17753,52 рублей; печь Pressurefryer 1800 ESS - 1 шт., цена 307884,06 рублей; автономный масляный фильтр модель 765 - 1 шт., цена 69025,52 рублей.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 004538, который взыскателем был предъявлен для исполнения в Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

19 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43/11399/73/18/2007. В этот же день судебный пристав-исполнитель вручил постановление о возбуждении исполнительного производства представителю должника и составил акт от 19.07.07г. об изъятии у должника предметов, указанных в исполнительном документе, и передаче их взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Европейский вкус».

Не согласившись с действиями пристава по изъятию имущества, должник – ООО «Даяна» обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В обоснование жалобы должник указал на то, что немедленное исполнение судебного акта повлекло нарушение его прав на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительные действия производились в отсутствие единоличного исполнительного органа должника; исполнительный документ не предусматривал немедленного исполнения; срок и порядок обжалования действий судебный приставом-исполнителем не разъяснялись, изъятие имущества осуществлено при участии понятых, один из которых являлся работником должника организации, что является нарушением требований статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы закона для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по делу №А12-4821/07-с43 рассмотрел имущественный спор и вынес по нему решение о передаче имущества, предусмотренное п.2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, и его стоимость.

Согласно п.4 ст. 45, ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. С этой целью судебный пристав-исполнитель справе входить в помещения, хранилища, занимаемые должником, производить осмотры, при необходимости вскрывать помещения и хранилища (ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день постановление было вручено представителю должника по месту нахождения его имущества и предложено в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

В связи с отказом должника исполнить требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном листе № 004538, с участием двух понятых, что не противоречит требованиям ст. 39, п.4 ст. 45, ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, указанного в исполнительном документе, нарушают законные права должника, являются несостоятельными.

Исполнительный лист № 004538, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления его к исполнению не истек.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Осуществление исполнительных действий по изъятию имущества в день возбуждения исполнительного производства не противоречит п. 3 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Третьяков Р.В., при вручении представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства последний отказался исполнять судебный акт со ссылкой на неопределенности предметов, подлежащих передаче взыскателю. Кроме того, взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю о намерении должника вывезти имущество, указанное в исполнительном документе.

Совершение приставом действий по изъятию имущества в день возбуждения исполнительного производства не нарушают права и законные интересы должника, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю Галузе А.В., уполномоченному должником лицу по доверенности от 25.06.07г.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьями 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при процедуре изъятии имущества предусмотрено участие организаций через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. При изъятии имущества присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Даяна» Галузе А.В., действовавший на основании доверенности. Им же был подписан акт изъятия, в котором зафиксированы его замечания.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий обязан проверить наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности или наличия других обстоятельств, исключающих возможность его участия в совершении исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям закона, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе, от 19.07.2007 года указаны трое понятых, двое из которых не являются работниками должника организации. Факт участия при изъятии имущества двоих понятых, не являющихся работниками ООО «Даяна», должником не отрицается, но он считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил дееспособность указанных понятых.

Однако, данное утверждение является голословным и не подтверждено документально. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данные о понятых были внесены им в акт изъятия на основании сведений, содержащихся в представленных им документах - студенческих билетах. Их дееспособность судебным приставом-исполнителем была проверена. Данные обстоятельства должником никак не опровергнуты. Отсутствие данных о регистрации понятых по указанным в акте адресам не свидетельствует об их недееспособности.

Участие в качестве третьего понятого работника ООО «Даяна» не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о невозможности идентифицировать имущество по указанным в исполнительном документе признакам обоснованно были отклонены судом, поскольку доказательств наличия однородных вещей, которые бы принадлежали должнику и находились вместе с истребуемым имуществом в момент совершения исполнительных действий, заявитель не представил. В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями п.2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано имущество, подлежащее передаче, и его стоимость.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Даяна» требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Даяна» оставить без удовлетворения, решение суда от 13 августа 2007 года по делу №А12-11336/07-с4 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков