Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Волгоградметрострой» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу №А12-11342/07-с15 по иску ФИО1 к ОАО «Волгоградметрострой»о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятое судьей Середа Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградметрострой», в котором просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров общества в части избрания ФИО4 генеральным директором общества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Волгоградской области в части указания в мотивировочной части на то, что с момента проведения общего собрания акционеров, на котором был избран генеральный директор, в данном случае с 14.01.2005г., полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности исполнительного органа акционерного общества автоматически утратили силу.

ОАО «Волгоградметрострой», не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Волгоградской области в части указания в мотивировочной части на то, что ФИО1 являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Волгоградметрострой» - отказать.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоградметрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является акционером общества, с иском в арбитражный суд обратился как бывший генеральный директор общества. Не согласен с оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании генеральным директором ФИО4, поскольку указанная должность не являлась вакантной в силу того, что на момент проведения собрания он исполнял обязанности генерального директора.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным ст. 33 АПК РФ и допускающим участие граждан в арбитражном процессе, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества возникает только у акционеров в соответствии с ч.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах». В данном случае истец не является акционером ОАО «Волгоградметрострой».

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности генерального директора общества в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» от 20.11.2004г. (протокол № 12) и трудовым контрактом от 02.11.2004г. были ограничены - он не был назначен на должность генерального директора, а лишь исполнял указанные обязанности до проведения общего собрания акционером общества.

Вследствие чего он не является специальным субъектом спорных правоотношений (ни акционером, ни исполнительным органом). В связи с чем, в соответствии со ст. 33 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не принимает довод ОАО «Волгоградметрострой» о том, что ФИО1 не являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой», так как он противоречит материалам дела, в том числе решению Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» от 20.11.2004г. (протокол № 12) и трудовому контракту от 02.11.2004г., заключенному ФИО1 с ОАО «Волгоградметрострой».

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с момента проведения общего собрания акционеров (14.01.2005г.), на котором был избран генеральный директор, полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности исполнительного органа акционерного общества автоматически утратили силу, соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает, что в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В тоже время арбитражный суд считает, что ФИО1 имеет право на оспаривание решения общего собрания акционеров общества в случае возникновения спора, вытекающих из трудовых правоотношений, что имеет место в данном случае.

Однако в силу положений ст. 33 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».

В связи с чем, и в данном случае производство по иску подлежит прекращении на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005г., оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.11.05г., производство по делу №А12-12511/05-с6 прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «Волгоградметрострой»оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу №А12-11342/07-с15 - без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова