Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кобзарев И.В., доверенность от 09.06.2007г.; Шаталов В.В., доверенность от 19.09.2007г. №540; Попов А.М., доверенность от 19.09.2007г. №539;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007года, вынесенное судьей Назаревской В.В. по делу № А12-11401/07-с30

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

о привлечении открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор»

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзораобратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО «Урюпинский элеватор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии (срок действия лицензии №45-ЭВ-008020 от 03.06.2002г. закончился 03.06.2007г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Считает, что судом не учтен факт отсутствия у ОАО «Урюпинский элеватор» заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в установленном порядке Управлением Ростехнадзора. Данное обстоятельство препятствует продлению срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Представители ОАО «Урюпинский элеватор» доводы апелляционной жалобы отклонили, сославшись на законность судебного акта, пояснив, что общество своевременно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии с приложением всех необходимых документов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Урюпинский элеватор» на основании свидетельства о регистрации от 06.07.2006г. №А39-01217 эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для эксплуатации взрывоопасных производственных объектов ответчиком получена лицензия от 03.06.2002г. №45-ЭВ-008020 сроком действия по 03.06.2007г.

20.07.2007г. государственным инспектором Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в отношении ОАО «Урюпинский элеватор» в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 08\41-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ответчик в нарушение статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не зарегистрировал и не утвердил заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненной некоммерческой организацией фондом «Продиндустрия». У ОАО «Урюпинский элеватор» в нарушение статей 6, 9 названного Закона закончился срок действия лицензии и эксплуатация опасных производственных объектов производится без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

Определением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 20.07.2007г. протокол об административном правонарушении №08\41-07 и другие материалы проверки переданы в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что в действиях ОАО «Урюпинский элеватор» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком всех действий, направленных на продление срока лицензии от 03.06.2002г. №45-ЭВ-008020.

Согласно статье 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии не может быть менее 5 лет. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.

Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, для продления срока действия лицензии лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением, оплатив государственную пошлину.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение 10 дней со дня получения лицензирующим органом заявления. В переоформлении документа может быть отказано в случае предоставления лицензиатом неполных или недостоверных сведений (статья 11 названного Закона).

ОАО «Урюпинский элеватор» 03.05.2007г., 08.05.2007г., 14.05.2007г., 08.06.2007г., 14.06.2007г., 20.06.2007г. обращалось к лицензирующему органу с заявлениями по вопросу продления срока действия лицензии от 03.06.2002г. №45-ЭВ-008020.

До настоящего времени отказ в продлении срока действия лицензии в порядке статьи 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 17 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007г. №18) ответчиком не получен. Лицензирующим органом выдвигаются требования о представлении дополнительных документов.

ОАО «Урюпинский элеватор» является бюджетообразующим предприятием г.Урюпинска и прекращение им приема, хранения и переработки зерна в период зерноуборочной компании 2007г. привело бы к дестабилизации экономической ситуации в Урюпинском и близлежащих районах Волгоградской области.

С учетом социальной значимости деятельности ОАО «Урюпинский элеватор», принятием обществом всех мер по обеспечению противоаварийной устойчивости опасных производственных объектов (акты обследования от 19.05.2006г., от 19.05.2006г.) и для продления срока действия лицензии, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007года по делу № А12-11401/07-с30 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа в установленный законом срок.

ПредседательствующийПопова А.В.

Судьи Сурков А.В.

Аниськова И.И.