Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 б/н, выданной по 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее-МИФНС России №11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) 28.11.2016 №1861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России №11 по Волгоградской области об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 28.11.2016 №510, об обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 523 260 руб. за первый квартал 2016г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 28.11.2016 №1861 в части выводов о неправомерном завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 523 260 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 28.11.2016 №510.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 523 260 руб. за первый квартал 2016г.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС, представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года по ставке 0%, в которой указал на возмещение НДС в размере 523 260 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области были вынесены: решение № 1861 от 28.11.2016г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 510 от 28.11.2016г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Проверкой установлено неправомерной применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 523260 рублей, отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 523 260 рублей.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, налоговый орган полагает, что ИП ФИО1 имеет признаки лица, не обладающего фактической самостоятельностью; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не установлено несение расходов, связанных с поиском покупателей, заключением контрактов; предприниматель не имеет реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовал в доставке товара своему покупателю, предпринимателем представлены документы, не отражающие реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 только посреднической деятельности, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг.

Инспекция полагает, что заключение договора поставки с иностранным покупателем преследовало лишь цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 224 от 20.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными, поскольку, по его мнению, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у инспекции не имелось, решения вынесены на предположениях, на основании неполно исследованных материалов проверки, ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель произвел закупку товара (стиральный порошок «МИФ») у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в соответствии с договором поставки № 10-2223 от 01.08.2015. В последующем данный товар был реализован ИП ФИО4, являющемуся резидентом Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ вместе с налоговой декларацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Предпринимателем были представлены следующие документы: книга продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор по оптовой поставке товара на экспорт № 2/15 от 04.03.2015; счет-фактура № 4 от 13.08.2015; счет-фактура № 5 от 13.08.2015; счет-фактура № 6 от 13.08.2015; товарная накладная № 4 от 13.08.2015; товарная накладная № 5 от 13.08.2015; товарная накладная № 6 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 4 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 5 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 6 от 13.08.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 4 от 14.09.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5 от 14.09.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6 от 14.09.2015; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены налоговому органу: книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор поставки товаров № 10 -2223 от 01.08.2015; счет-фактура № 10МТ62/05207 от 13.08.2015; товарная накладная № 10МТ32/05207 от 13.08.2015. Оплата за полученный у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» порошок произведена истцом в полном объеме, в том числе, ща счет средств, полученных от иностранного покупателя в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 5.4 договора № 10-223 от 01.08.2015, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика по адресу, указанному в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору адрес доставки — <...>. По указанному адресу осуществлялось складирование приобретенного товара и его последующая передача покупателю - ИП ФИО4

Непредставление истцом правоустанавливающих документов на складское помещение факта доставки по указанному адресу товара не опровергает.

Доводы апелляционной инспекции о невозможности разгрузки полученного от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» предпринимателем собственными силами судебная коллегия находит основанными на предположениях.

Согласно условий договора поставки, заключенного между предпринимателем и ИП ФИО4 поставка производилась на условиях самовывоза. Соответственно, отсутствие платежей за перевозку товара являлось закономерным и соответствовало характеру отношений, сложившимся между сторонами.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о невозможности самостоятельного осуществления Предпринимателем разгрузки товара на складе, фактическом непоступлении товара на склад по адресу: <...>:

Как следует из материалов дела, доставка товара по указанному адресу осуществлялась тремя партиями в период с 13.08.2015 по 14.08.2015. Довод о невозможности самостоятельной разгрузки товара носит субъективный, оценочный характер, не соответствует действительности и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Товар поставлялся упакованным в палеты и разгружался силами Предпринимателя на складе по адресу: <...>. 2. Разгрузка осуществлялась, в том числе, с применением ручного механического автопогрузчика.

Допрошенные работники ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не опровергли факт поставки товара по вышеуказанному адресу. ИП ФИО4 не был допрошен в рамках налоговой проверки. Отсутствие платежей за аренду складского помещения не является квалифицирующим признаком невозможности использования Предпринимателем данного помещения под склад. Соответственно, доводы Налогового органа о несовершении поставки товара в указанный адрес не подкреплены надлежащими доказательствами.

По доводу об отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих перемещение товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» до склада Предпринимателя судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы инспекции о том, что отсутствие у истца товаросопроводительных документов на получение товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанным лицом суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерными.

До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, установленным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу. С этой даты вступил в действие Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, отменено (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). С указанной даты формы первичных документов, которые подлежат применению в организации, устанавливает ее руководитель (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, если покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Также, если доставка товаров осуществляется поставщиком без привлечения сторонних организаций, то для подтверждения расходов на приобретение товаров не нужно представлять товарно-транспортную накладную. Соответствующая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-7024/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А13-1246/2008.

Поскольку в стоимость приобретаемого товара входила стоимость его доставки, по результатам поставки была оформлена товарная накладная, доставка осуществлялась поставщиком без привлечения сторонних организаций, действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной — оформления товарно-транспортной накладной по результатам поставки товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не требовалось.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии идентичности дат в копиях товарных накладных, представленных Предпринимателем и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» осуществлял доставку товара на склад Покупателя (Предпринимателя) тремя рейсами в период с вечера 13.08.15 по 14.08.2015. Выгрузку первой машины Предприниматель обеспечил 13.08.2015, выгрузку последующих двух машин - 14.08.15. Товар и Товарная накладная 10 МТ62/05207 от 13.08.2015г. Поставщиком ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» была предоставлена 13.08.2015г. При этом, данная товарная накладная содержала сведения о поставке всех партий товара

Закон не урегулирует порядок проставления даты поставки в товарной накладной в случае, когда поставка производилась в течении нескольких дней. Согласно же пункта.5.20 договора поставки №10-2223 от 01.08.2015г. «датой поставки является дата передачи товара Покупателю, указанная в подписанной сторонами Товарной Накладной. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения».

По доводу о необоснованности отражения Предпринимателем приобретения товара в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в книге покупок за 1 квартал 2016 года.

Порядок совершения экспортных операций в страны — члены Евразийского экономического союза (коими являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Казахстан) урегулирован Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.); Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N 18 к Договору, далее - Протокол); - Протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11.12.2009) (далее - Протокол об обмене информацией); Налоговым кодексом РФ (в части, не противоречащей нормам Договора и Протокола).

Согласно указанным нормам по состоянию на дату совершения указанных Предпринимателем экспортных операций, вывоз товара на территорию Казахстана должен быть документально подтвержден в течение 180 дней с даты отгрузки товара. При этом такая реализация не должна отражаться в декларации по НДС, представляемой за квартал, в котором такая реализация произошла. Организация в течение 180 календарных дней с даты отгрузки должна собрать пакет документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Казахстана и уплату там НДС покупателем. В том периоде, когда полный пакет будет собран (но не позднее 180 дней), реализация товара в Казахстан подлежит отражению в Разделе 4 Декларации по НДС по ставке 0%. К вычету "входной НДС" по товарам, вывезенным в Казахстан, можно будет принять в том же налоговом периоде, в котором будет собран пакет документов, подтверждающих вывоз, и отражена операция по реализации товара в Казахстан.

Поскольку Предпринимателем был собран необходимый пакет документов для подтверждения применения НДС по ставке 0% в первом квартале 2016 года, то именно в данном периоде им была отражена соответствующие операции в книге покупок и книге продаж.

Довод Налогового органа о возможности ИП ФИО4 самостоятельно приобрести заявленный товар у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» носит субъективный, предположительный характер.

Доводы Налогового органа об отсутствии у ИП ФИО4 необходимости в посреднике для приобретения товара у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует об оценке экономической целесообразности совершения указанными лицами сделки, что не входит в компетенцию Налогового органа и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы инспекции об убыточности сделки с ИП ФИО4 суд находит несостоятельными. Истец представил суду сводную аналитическую таблицу (книга доходов и расходов ИП), из которой следует, что им была произведена торговая наценка и положительный экономический результат от совершения сделок не обусловлен исключительно получением налоговой выгоды от возмещения сумм НДС из бюджета. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход, который был отражен в соответствующей налоговой декларации (3-НДФЛ). С указанных сумм дохода предпринимателем исчислена соответствующая сумма налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция, оценивая экономический эффект от совершенных сделок, учитывает в цене товара сумму НДС, которая в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П). Соответствующая позиция, также, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07 по делу N А40-65694/06-151-391.

Суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, доводы налогового органа о том, что предприниматель выступал в указанных сделках в качестве посредника. Представленные истцом первичные документы свидетельствуют, что товар предпринимателем приобретался самостоятельно, принимался на складе и в последующем передавался покупателю ИП ФИО4 Более того, суд отмечает, что посредническая деятельность нормам гражданского и налогового законодательства не противоречит.

Выводы налогового органа о мнимости договоров поставки, заключенных предпринимателем с ИП ФИО4 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», переквалификации отношений сторон по признакам договора комиссии суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договоров.

В рамках проверки истцом представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих возникновение отношений из договора поставки. Соответствующие хозяйственные операции Предпринимателем, ИП ФИО4 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как возникшие из договора поставки.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что инспекция, заявляя о притворности сделки, заключенной между указанными лицами, не учла разъяснений относительно возможности квалификации сделок в качестве притворных. Так, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная воля ИП ФИО4, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на предмет направленности совершенных хозяйственных операций проверяющими не исследовалась, равно как и не исследовалась их заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды предпринимателем, в рамках проверки налоговым органом не проводились допросы ИП ФИО4, должностных лиц ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт экспорта товаров от имени истца, факт приобретения им товаров у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Представленными документами подтверждается, что товар в конечном итоге реально вывезен с территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил доказательств, что налоговая выгода получена истцом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-11406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников