Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу №А12-11547/2018 рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» (<***>, ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2015 по 01.08.2016 в сумме 327259,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9542 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, которое судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу №А12-11547/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 66138,92 руб. (с учетом срока исковой давности), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927,48 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей 05 PIP 218506/2014, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара в магазине «Каприз», расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 24.06.2014 по 23.06.2015.

11.09.2014 в здании магазина «Каприз» произошло затопление, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Страховщик признал событие страховым случаем и возместил страхователю ущерб на сумму 3619985,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу № А12-44871/2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 2650074,61 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным решением суда установлено, что в результате затопления, наступил страховой случай.

02.02.2018 между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Современные технологии ВВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2015 по 01.08.2016.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчик выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, истец 06.04.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Современные технологии ВВ» в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов, ошибочно указав период взыскания процентов.

Ответчик в своей жалобе указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

Данные доводы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Между тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 06.04.2018, а ответчик исполнил обязательство по перечислению 2650074,61 руб. 02.08.2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию за период с 06.04.2016 по 01.08.2016, что, по расчету суда первой инстанции правомерно составило 66138,92 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП ФИО1, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу №А12-11547/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура