Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области кАдминистративной комиссии при Администрации Еланского муниципального района, с участием заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 207 АПК РФ и статьи 30.11 КоАП РФ о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Еланского муниципального района (далее - административная комиссия ) от 24.11.2007 № 22, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

К участию в деле на правах заинтересованного лица привлечена предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, т.к. в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения ; допущены ошибки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности; не учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания физическому лицу. Кроме того, суд согласился с мнение прокурора о том, что Административной комиссии при Администрации Еланского муниципального района неподведомственно дело об административном правонарушении, которое совершено на территории Еланского городского поселения.

Административная комиссия не согласилась с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права и административного законодательства и о принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у прокурора субъекта РФ права оспаривать в арбитражном суде решения административных органов; на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на оспаривание постановления административной комиссии; на соответствие оспариваемого постановления нормам административного законодательства Российской Федерации и Закона Волгоградской области об административной ответственности. Также заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у административной комиссии полномочий на рассмотрение административного дела, а также об отмене постановления полностью вопреки указаниям Пленума ВАС РФ в пункт 19 Постановления от 02.06.2004 № 10.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Помощник прокурора полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на незаконность действий руководителей районной администрации и просит привлечь их к ответственности за «грубейшие нарушения» хотя бы в виде взыскания небольшого штрафа. Названное ходатайство удовлетворению не подлежит как несоответствующее нормам арбитражного процессуального законодательства.

Исследовав в подлиннике материалы административного дела (представленного подателем жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 16.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Названный протокол ФИО3 подписать отказалась (о чем в протоколе сделана соответствующая запись). Но при этом в протоколе ФИО3 собственноручно сделала запись о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Еланского муниципального района от 24.11.2006 № 22 Предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в максимальном размере - 3 тысячи рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии у прокурора права на оспаривание решений административных органов, а также о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 24.11.2006 № 22 судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц , осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии постановления по делу об административном правонарушении прокурору, не участвовавшему в деле.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу статей 30.1 и 30.10 КоАП РФ опротестование постановления административного органа в вышестоящую административную инстанцию не приостанавливает течение срока на его судебное обжалование.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административной комиссией при Администрации Еланского муниципального района 24.11.2006. Копия данного постановления, а также протокола об административном правонарушении прилагались ФИО3 к ее жалобе, поступившей в Прокуратуру Волгоградской области 27.06.2007 (по входящему штемпелю прокуратуры).

Заявление прокурора в порядке статьи 207 АПК РФ и статьи 30.11. КоАП РФ сдано в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 30.07.2007 (т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока с момента получения оспариваемого постановления). Однако одновременно с подачей заявления прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с Приложением 39 (к п.2.4.4) Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.1998 № 93 (в редакции от 21.10.2003) обращения и жалобы граждан, требующие дополнительного изучения и проверки, подлежат исполнению в срок до 1 месяца.

Как пояснил в заседании представитель прокуратуры Волгоградской области, пропуск срока на оспаривание постановления административной комиссии обусловлен необходимостью осуществить проверку доводов ФИО3, содержащихся в ее жалобе, в том числе путем запроса необходимых документов из районной прокуратуры.

Указанные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административной комиссии, убедительность этих доводов административным органом не опровергнута, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору пропущенный срок на оспаривание постановления административной комиссии.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом административной юрисдикции и что при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 № 727-ОД (в ред. Закона Волгоградской области от 03.11.2006 № 1310-ОД) к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях отнесены административные комиссии муниципальных образований.

Порядок создания и деятельности административных комиссий при органах местного самоуправления Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области от 27.02.2001 № 514-ОД «Об административных комиссиях». Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Устава Еланского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Еланского райсовета народных депутатов от 23.06.2005 № 59/304 (сейчас - в редакции от 28.11.2006 № 118/18) территорию Еланского муниципального района образуют территории городского поселения - Еланское и территории четырнадцати сельских поселений. В состав территорий городских и сельских поселений входит 41 населенный пункт, в т.ч. районный поселок Елань.

Ни в Кодексе Волгоградской области об административной ответственности, ни в областном законе от 27.02.2001 № 514-ОД не установлено разграничений компетенции по территориальному признаку административных комиссий муниципальных образований различного уровня. Поэтому производство по делу об административном правонарушении, совершенном на территории р.п. Елань отнесено как к юрисдикции Административной комиссии при Администрации Еланского муниципального района, так и к юрисдикции Административной комиссии при Администрации Еланского городского поселения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что у районной административной комиссии отсутствовали полномочия на рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно указанием Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований , установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нарушения могут расцениваться как существенные, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в результате таких нарушений лишилось гарантий защиты своих прав и интересов.

Между тем нарушений такого характера судебной коллегией не выявлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и др.

Протоколом от 16.11.2006, который относится к числу основных доказательств по административному делу, установлено, что 16.11.2006 ФИО3 осуществляла розничную торговлю с лотка товарами непродовольственной группы в месте, специально не отведенном на эти цели - у магазина «Магнит» в р.п. Елань. То же самое нашло отражение и в оспариваемом постановлении административной комиссии.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане вправе осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) только в местах, специально отведенных органами исполнительной власти.

Доказательства того факта, что территория по ул. Красной у магазина «Магнит» в р.п. Елань специально отведена органами исполнительной власти Еланского муниципального района или Еланского городского поселения как место для мелкорозничной торговли товарами, отсутствуют.

Статьей 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 № 727-ОД (введенной в действие областным Законом от 30.12.2003 № 903-ОД) за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт совершения административного правонарушения предприниматель ФИО3 фактически не оспаривает. Так, в жалобе на имя первого заместителя прокурора Волгоградской области (послужившей основанием для прокурорской проверки, а затем обращения прокурора в арбитражный суд) ФИО3 сообщает, что «лет семь назад у магазина Магнит» располагался «базарчик» с прилавками и навесами, а затем этот «базарчик» убрали; однако она и сейчас торгует «под тополем у магазина «Магнит» по ул. Красной, торговля идет бойко» и впредь она будет этим же заниматься. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что она «стояла под тополем, у угла магазина «Магнит» и занималась торговлей», а также продолжает торговать своим товаром с лотка (железном столе) у угла магазина «Магнит».

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 20.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Что касается ошибки, допущенной в фамилии ФИО3, то это не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административной комиссии. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении правильно указаны паспортные данные ФИО3, а также сведения, относящиеся к ее личности.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части размера назначенного административного наказания по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу части 2 той же статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ приведен незакрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. К ним относятся: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. При этом Закон предоставляет право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названной статье (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, считаются в частности: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Согласно указаниям Пленума ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того , что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

По оспариваемому постановлению административная комиссия назначила предпринимателю ФИО3 наказание в максимальном размере.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, с учетом особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Кроме того, степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и должна определяться с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы Закона.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО3 впервые привлекалась к административной ответственности, она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двух детей, у нее нет собственного дома. Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как смягчающие. Наряду с этим ограничиться предупреждением судебная коллегия не считает возможным, т.к. ФИО3 не раскаивается в совершенном административном правонарушении и более того, намеревается и в дальнейшем осуществлять мелкорозничную торговлю в неустановленном месте.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим изменению в части величины взыскиваемого штрафа, а именно, - предпринимателю ФИО3 назначается наказание в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Еланского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007, принятое по делу административному делу № А12-11581/2007-С6 изменить.

Оспариваемое Первым заместителем прокурора Волгоградской области постановление Административной комиссией при Администрации Еланского муниципального района от 24.11.2006 № 22, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения - 02.11.1968; номер государственной регистрации в качестве предпринимателя - 306644622600051) признать незаконным в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа уменьшить до 500 (пятисот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. ФИО4

Е.Б. Языков