Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 г. по делу № А12-11633/07-с59, принятое судьей Великородным С.Г. по заявлению Государственного учреждения культуры «Историко-мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане» (далее – Учреждение) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее – административный орган) о признании недействительными постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 г. заявление Государственного учреждения культуры «Историко-мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 19.07.2007 г. о привлечении Государственного учреждения культуры «Историко-мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 г. административным органом без привлечения представителей Учреждения и понятых был осуществлен осмотр объектов культурного наследия федерального значения – Мамаева Кургана и Мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане. В ходе осмотра административным органом было установлено, что вокруг Храма Всех Святых на площади более 10 кв.м. силами ДСУ-1 с применением техники производится ремонт асфальтового покрытия, завершены работы по укреплению юго-западного склона у Храма с устройством подпорной стенки и буронабивных свай, произведена отсыпка грунта к западу от Храма. Кроме того, в непосредственной близости от объекта «Башня танка Т-34», обозначающего передних край обороны в период Сталинградской битвы, расположенном на площадке у Храма, на кирпичном фундаменте установлена строительная бытовка, перед строительной бытовкой установлена звонница, позади танка – металлический ящик. При этом проектная документация отсутствует, разрешение на производство работ и установку объектов не выдавалось.

16.07.2007 года административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. Учреждению поставлено в вину несоблюдение им ст. ст. 35,46 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», в соответствии с которыми проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 19.07.2007 г. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении административный орган в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт совершение Учреждением правонарушения, сослался на протокол осмотра территории. Кроме того, по мнению административного органа, Учреждение, на которое уставом возложена обязанность по сохранению и содержанию в образцовом состоянии в соответствии с авторским решением памятников истории и культуры, отдельных сооружений, входящих в состав мемориального комплекса, а также пешеходных дорог и подъездных путей, не приняло мер по недопущению проведения несанкционированных работ, изменяющих облик объекта культурного наследия.

Суд 1 инстанции, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, указал на отсутствие в отношении Учреждения состава административного правонарушения, вины в проведении третьими лицами строительных работ без разрешения.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит правильными.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными и юридическими лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В ходе проведенной административным органом проверки доказательств проведения несанкционированных строительных и землеустроительных работ непосредственно Учреждением не добыто. Храм Всех Святых, рядом с которым осуществлялись работы, к памятникам культурного наследия не относится.

Более того, сам факт проведения каких-либо работ на территории Мамаева Кургана, по мнению судебной коллегии, также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и подтверждению надлежащими доказательствами, входят в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу приведенных доказательств относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу либо предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной статьей осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что такой протокол осмотра не составлялся. Составленный административным органом акт осмотра объектов культурного наследия федерального значения – Мамаева Кургана и Мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане от 12.07.2007 г. не может заменить протокол осмотра. Указанный акт составлен без участия представителей Учреждения и без понятых.

В ходе проверки административный орган не выяснил, кем строительные работы производятся. Учреждение факт осуществления им таких работ отрицает. В отношении иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории объекта культурного наследия (в том числе Храма Всех Святых), проверка административным органом не производилась, факт проведения кем-либо строительных работ не устанавливался.

Доводы административного органа о том, что Учреждение, созданное в целях сохранения и содержания в образцовом состоянии в соответствии с авторским решением памятников истории и культуры, отдельных сооружений, входящих в состав мемориального комплекса, а также пешеходных дорог и подъездных путей, не приняло всех разумных мер по предотвращению проведения иными лицами строительных работ, следовательно, к административной ответственности по ч.1 ст. 78.13 КоАП РФ привлечено обоснованно, судебной коллегией признаются несостоятельными. В полномочия Учреждения контроль за деятельностью юридических и физических лиц в сфере использования объектов культурного наследия не входит. Постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2007 г. № 942, на которое ссылается административный орган, учреждение такими полномочиями также не наделяет.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч.1,5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности не установлены не только вина Учреждения в правонарушении, но и сам факт нарушения, оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./

/СУБА В.Д./