Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда на выполнение работ по техническому переустройству объектов,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440090,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440090,50 руб.; с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 11802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам истцом представлена исполнительная документация с существенными замечаниями службы технического надзора ответчика, что, по мнению последнего, является нарушением к приемо-сдаточной документации, в связи с чем, как полагает ООО «Концессии теплоснабжения», оплата за выполненные работы была произведена в течение тридцати банковских дней с момента устранения замечаний вышеназванной службы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключены договоры подряда (далее - договоры) на выполнение работ по техническому переустройству объектов:

- № 392/р-18 объект «ЦТП-29 ул. Кирова 92а Кировского района»;

- № 393/р-18 объекты «ЦТП-19 ул. Кирова, 96; МТП-16, ул. 64 Армии 135»;

- № 394/р-18 объекты «ЦТП-2 ул. Кирова, 149, МТП-15 ул. 64 Армии, 123»;

- № 395/р-18 объекты «ЦТП-17, ул. Турбинная, 259; ЦТП-20 ул. Колосовая, 8».

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.6 договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договорах, под гарантийным удержанием понимается удержание в размере 5 % от суммы, подлежащей уплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Заказчик производил оплату работ следующим образом:

- по договору № 392/р-18

Реквизиты КС-3

Стоимость выполненных работ (руб.)

Стоимость работ, подлежащих оплате (руб.)

Дата оплаты по договору

Сумма оплаченных работ (руб.)

Дата фактической оплаты работ

№ 1 от 29.12.2018

5 330 379,78

2 398 670,90

18.02.2019

1 825 508,44

22.05.2019

- по договору № 393/р-18

Реквизиты КС-3

Стоимость выполненных работ (руб.)

Стоимость работ, подлежащих оплате (руб.)

Дата оплаты по договору

Сумма оплаченных работ (руб.)

Дата фактической оплаты работ

№ 1 (МТП-16) от 29.12.2018 № 1 (ЦТП-19) от 29.12.2018

15 891 608,70

7 151 223,92

18.02.2019

6 108 654,79

22.05.2019

- по договору № 394/р-18

Реквизиты КС-3

Стоимость выполненных работ (руб.)

Стоимость работ, подлежащих оплате (руб.)

Дата оплаты по договору

Сумма оплаченных работ (руб.)

Дата фактической оплаты работ

№ 1 (МТП-15) от 29.12.2018 № 1 (ЦТП-2) от 29.12.2018

12 978 368,06

5 840 265,63

18.02.2019

5 008 469,00

22.05.2019

- по договору № 395/р-18

Реквизиты КС-3

Стоимость выполненных работ (руб.)

Стоимость работ, подлежащих оплате (руб.)

Дата оплаты по договору

Сумма оплаченных работ (руб.)

Дата фактической оплаты работ

№ 1 (ЦТП-17) от 29.12.2018 № 1 (ЦТП-20) от 29.12.2018

15 326 149,16

6 896 767,12

18.02.2019

5 832 323,46

22.05.2019

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В адрес ответчика были направлены претензии от 26.02.2020 № ЭЭ-138-40/в, № ЭЭ-138-41/в, № ЭЭ-138-42/в, № ЭЭ-138-43/в о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, следовательно, обязательство Заказчика по оплате работ возникает после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции и впоследствии в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.6 Договоров оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления приемо-сдаточной документации, соответствующей требованиям договоров и приложений к ним, а ООО «Эксперт Энерго» была представлена исполнительная документация с существенными замечаниями службы технического надзора ООО «Концессии теплоснабжения», что является нарушением к приемосдаточной документации. Исходя из изложенного, оплата за выполненные работы была произведена в течение 30 банковских дней с момента устранения замечаний службы технического надзора ООО «Концессии теплоснабжения», следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договорам и передал результат работ ответчику; акты приемки КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 29.12.2018 без замечаний и возражений. Следовательно, срок для оплаты истек 18.02.2019. ответчик произвел оплату 22.05.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 договоров была правомерно начислена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения Договоров составляет 440090,50 руб., а именно:

- по договору № 392/р-18 за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 47365, 54 руб.,

- по договору № 393/р-18 за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 141212, 18 руб.,

- по договору № 394/р-18 за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 115325, 25 руб.,

- по договору № 395/р-18 за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 136187, 53 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок исчисления суммы неустойки договорами не установлен, истцом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года по делу № А12-11673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин