Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу А12-11699/2008,

по заявлению Иловлинского районного потребительского общества (р.п. Иловля Волгоградской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) от 26 июня 2008 года №14/32,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее –заявитель, Общество) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области от 26 июня 2008 года №14/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговым органом штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на протяжении 2004-2006 г.г. Обществом при исчислении ЕНВД занижался физический показатель –площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная «Казачок», закусочная «Хуторянка», магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б. Ивановка.

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте № 13-2/15 ИЛ от 22 апреля 2008 года.

июня 2008 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение №14/32 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 115297 рублей, предъявления к уплате недоимки по ЕНВД в размере 887670 рублей и начисления пени по ЕНВД в размере 328620 рублей и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года №755-ОД «О системе налогообложения в виде ЕНВД» налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него 2-х инвентаризационных описей (по состоянию на 01 января 2004 года и на 01 апреля 2006 года) и инвентарных планов на вышеуказанные объекты (по состоянию на 26 декабря 2006 года).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

Согласно п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.

В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.

При сопоставлении техпаспортов нежилых помещений, экспликации к ним, представленных налоговым органом (т. 1 л.д. 98-104), занимаемых обществом помещений и данных инвентаризационных описей, инвентарных планов на спорные объекты налоговым органом установлено, что указанная в них площадь не соответствует фактически используемой площади торговых залов по каждому объекту организации торговли по данным БТИ.

Судебные инстанции, рассматривая дело, не исследовали данные технических паспортов и не дали оценку имеющимся противоречиям.

Отклоняя доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя (торговой площади) и, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой и апелляционной инстанции сослался на то, что площадь торгового зала правомерно определена налогоплательщиком на основании инвентаризационных описей, инвентарных планов на спорные объекты.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом согласно п. 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды при вынесении решения и постановления, относясь ко всем доказательствам, представленным налоговым органом, критически, в нарушение вышеназванных статей не дали никакой оценки доказательствам, положенных инспекцией в основу для составления акта проверки и доначисления единого налога на вмененный доход по спорным объектам, а именно данным технических паспортов БТИ.

Вместе с тем указанные доказательства, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить соответствие действительности, а соответственно и достоверности представленных обществом документов в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде фактическая площадь торговых залов была иной, чем установлено техническими паспортами БТИ, экспликацией к плану нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить сторонам представить доказательства фактического размера используемого заявителем под торговую площадь, используя все доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ и дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа.

Вопрос о распределении судебных расходов кассационной инстанцией не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу А12-11699/2008 отменить.

Дело №А12-11699/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. Р. Сагадеев

Судьи Р. Р. Мухаметшин

Р. Г. Хасанов