Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Винодельческий завод «Волгоградский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.07г., принятое судьей Тельдековым А.В.

Установил:

Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального Государственного Предприятия «Винодельческий завод «Волгоградский»» 465 878 рублей, составляющих сумму задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за первое полугодие 2006 года, в том числе 445 594 руб. 00 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 20284 руб. 00 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Ответчик иск не признал, так как считает, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления о наличии задолженности и сроке для добровольной уплаты.

Решением от 28.04.2007г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ФГП «Винодельческий завод «Волгоградский»» в пользу ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району 465 878 рублей, в том числе 445 594 рублей 00 копеек сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 20 284 рублей 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В том числе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления ответчика о наличии у него задолженности и о сроке добровольного погашения. Факт представления истцом доказательства (заверенную ксерокопию квитанции) после объявленного перерыва, заявитель считает принятым судом первой инстанции незаконным, так как ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с его содержанием, а подлинник квитанции не был представлен. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом допущен процессуальный порядок судебного разбирательства, установленный статьей 18 ч.2 АПК РФ поскольку после передачи дела на основании распоряжения от одного судьи другому рассмотрение дела не было начато сначала.

Обжалуемый судебный акт заявитель просит отменить, иск оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФГП «Винодельческий завод «Волгоградский»» является платильщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на основании Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Материалами дела подтверждено, что за первое полугодие 2006 года задолженность ответчика по платежам страховых взносов составила 465 878 рублей 00 копеек, в том числе 445 594 рублей 00 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 20 284 рублей 00 копеек задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (Расчет по форме по КНД 1151058 подписанный от имени руководителя конкурсным управляющим Левченко С.В. (л.д. 10-11)

Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счет работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (п.2 ст. 24 ФЗ №.167 от 15.12.2001г.).

Ответчику было направлено требование №441 от 16.10.2006 года о наличии задолженности в указанной сумме и предлагаемом сроке ее уплаты до 25.10.2006 года, что подтверждается заверенной надлежащим образом ксерокопией квитанцией (л.д.44), подлинник которой обозревался участниками арбитражного процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него федеральным законом, вследствие чего иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не нашли материального подтверждения.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 рублей. Заявитель уплатил 500 рублей, вследствие чего с него подлежит взысканию государственная пошлина дополнительно 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 28.04.07г. по делу А12-1171/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГП «Винодельческий завод «волгоградский» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе дополнительно 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи Ю.П. Любимцева

Н.А. Савченко