Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-11753/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Павловой,

по иску Комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда (ИНН 3444129509 ОГРН 1053444109861)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

о взыскании 8800 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной поддержки населения администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), в котором просит взыскать штраф в размере 8800 руб.

Решением Волгоградской областной Думы № 55/1586 от 22.03.2017 истец переименован в Комитет жилищной и социальной поддержки администрации Волгограда.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

20 июня 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Комитет жилищной и социальной поддержки администрации Волгограда (истец), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

ПАО «Ростелеком» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба администрации Комитета жилищной и социальной поддержки администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком, во исполнение ст. 51 126-ФЗ «О связи» по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу от 23 мая 2016 года № 14699, по условиям которого Ростелеком обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями Контракта; кроме того, Ростелеком, являясь оператором связи, гарантирует оказание услуг связи при условии обеспечения оборудования электропитанием, напряжением 220В (п.3.1.1. Правил оказания услуг связи (Приложение №2 к Контракту).

Согласно Контракту ПАО «Ростелеком» принял на себя обязательство по предоставлению услуг местной телефонной связи комитету в течение срока действия Контракта, с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 88 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения №2 к Контракту в редакции протокола разногласий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оператора связи налагается штраф в размере 10% цены Контракта на сумму 8800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Ростелеком» уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению услуг местной телефонной связи, прекратив оказание услуг связи с 13.10.2016 по 10.11.2016, что повлекло нарушение работы Комитета. Прекращение предоставления услуг связи со стороны ПАО «Ростелеком» является, по мнению истца, фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1. Приложения №2 к Контракту в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность оператора связи в виде штрафа в размере 10% цены Контракта на сумму 8800 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ссылается, что ПАО «Ростелеком» уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению услуг местной телефонной связи, прекратив оказание услуг связи с 13.10.2016 по 10.11.2016, что повлекло нарушение работы Комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для приостановления оказания услуг связи послужило наличие на стороне истца задолженности по оплате услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

Согласно служебной записке от 26.04.2017, в результате задолженности истца по оплате услуг связи за 2015 год и долг на 01.10.2016 в общей сумме 33 597,41 руб., услуги по лицевому счету были приостановлены.

Доказательств того, что задолженность по оплате услуг связи отсутствует на стороне истца, последним не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление услуг связи было вызвано объективными причинами, а именно неисполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг, следовательно, требование о взыскание штрафа является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что часть задолженности образовалась по другому договору за 2015 года и у ответчика отсутствует право приостановить истцу доступ к сети за этот долг, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возникшая задолженность образовалось по одному лицевому счету № 14669. Абонентские номера, выделенные истцу оператором связи, лицевой счет абонента, место оказания услуг связи у истца в 2015-2016 годах не менялись, задолженность в 2015 году образовалась по тем же телефонным номерам, которыми истец пользовался и в 2016 году, поэтому приостановление ответчиком доступа истцу за задолженность, допущенную по одним телефонным номерам, в том числе, за 2015 год, было произведено в рамках требований Федерального закона «О связи».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года) по делу № А12-11753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова