Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-11822/2010 (судья Акимова А.Е.)

по жалобе коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО1, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.07.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 28.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся: в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «БРК» в сумме 12 283 675,88 руб.; в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 283 675,88 руб., незаконно перечисленных и удерживаемых до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО3 Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1, выразившееся: в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «БРК» в сумме 12 283 675,88 руб.; в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств сумме 12 283 675,88 руб., незаконно перечисленных и удерживаемых арбитражным управляющим ФИО3 В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющийобратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания бездействия незаконными и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что оснований для инвентаризации задолженности ФИО3 в сумме 12 283 675,88 руб. не имелось, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными действиями ФИО4 и взысканы с последнего; требование о взыскании задолженности с ФИО3 предъявлено в суд и сроки давности не пропущены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «БРК» в сумме 12 283 675,88 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 из конкурсной массы ООО «БРК» на счет арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 было перечислено 52 283 675,88 руб. в качестве выплаты процентного вознаграждения за реализацию заложенного имущества.

Определением суда от 02.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 при реализации предмета залога в размере 40 000 000,00 руб. Указанным определением установлены обстоятельства незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 по принятию без определения об утверждении денежных средств в сумме 52 283 675,88 руб. и обстоятельства невозврата денежных средств в сумме 12 283 675,88 руб. конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО4, выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 52 283 675,88 руб. Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за реализацию залогового имущества должника. Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий ФИО3 не обращался.

Определением суда от 09.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» и определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация имущества и имущественных прав ООО «БРК» от 29.03.2019, 03.06.2019 и 21.10.2019. Однако задолженность арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «БРК» в сумме 12 283 675,88 руб. незаконно полученных и удержанных в качестве вознаграждения за реализацию залогового имущества, принадлежащего КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Казкоммерцбанк» (в настоящее время АО «Народный сберегательный банк Казахстана»), не выявлена и не отражена в инвентаризационных актах и описях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2020 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675,88 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для инвентаризации задолженности ФИО3 в сумме 12 283 675,88 руб. не имелось, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными действиями ФИО4 и взысканы с последнего. Каких-либо выводов о наличии обязательств у ФИО3 судебные акты не содержат и заявителем не доказано основание, состав задолженности для проведения инвентаризации задолженности ФИО3

Указанные доводы управляющего подлежат отклонению, поскольку судебными актами по настоящему делу ранее было установлено (определением суда от 02.03.2018, от 06.03.2018), что сумма в размере 12 283 675,88 руб. является излишне полученной ФИО3 в счет выплаты процентного вознаграждения. ФИО3 получил денежные средства, которые ему не причитались, и не вернул их в конкурсную массу должника.

При этом действующее законодательство и правоприменительная практика допускают правовую возможность взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченного процентного вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013). Указанное подтверждается, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020.

Таким образом, у ФИО3 имеются и имелись обязательства перед должником по возврату в конкурсную массу излишне выплаченной суммы в размере 12 283 675,88 руб.

Наличие указанной задолженности (в том числе конкретный размер 12 283 675,88 руб.), как и сам факт незаконного перечисления денежных средств ФИО3, был известен конкурсному управляющему ФИО1, поскольку обстоятельства незаконности перечисления вознаграждения были ранее установлены определениями суда по настоящему делу от 02.03.2018, от 06.03.2018.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО1 задолженность арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «БРК» в сумме 12 283 675,88 руб. не была выявлена и не отражена в инвентаризационных актах и описях в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по проведению инвентаризации указанной дебиторской задолженности перед ООО «БРК» конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена.

Ссылка апеллянта о неприменении положений ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в части трехмесячного срока на проведения инвентаризации не обоснована, поскольку инвентаризация не проведена и на момент рассмотрения настоящей жалобы (и в разумный срок).

Доводы апеллянта о неопределенности в квалификации данной задолженности (в качестве неосновательного обогащения либо дебиторской задолженности) не имеет правового значения и не является основанием для непроведения инвентаризации указанного актива должника.

Доводы о том, что учет в инвентаризации указанной задолженности и за ФИО4, и за ФИО3 приведет к задваиванию суммы задолженности, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и необходимость инвентаризации указанной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 по делу N А12-15317/2015.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств сумме 12 283 675,88 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что требование о взыскании задолженности с ФИО3 предъявлено в суд и сроки давности не пропущены, что не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась (обратилось КБ "Москоммерцбанк" (АО)), при этом действия по обращению в Истринский городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 12 283 675,88 руб. осуществлены только 28.12.2019, то есть после обращения кредитора с настоящей жалобой (на следующий день).

Следует отметить, что согласно открытым сведениям с сайта Истринского городского суда Московской области (http://istra.mo.sudrf.ru), решением от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2020, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду непредставления доказательств перечисления истребуемых денежных средств. Из судебных актов следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако в суд первой инстанции она не явилась, надлежащих доказательств перечисления денежных средств в адрес ФИО3 не представила.

При этом ссылка ФИО1 на отсутствие пропуска срока давности отклоняется, поскольку в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А12-11822/2010 определение суда от 10.07.2020 в части прекращения производства по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) о взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом судом отмечено, что требование о возврате арбитражным управляющим соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства обязан знать положения законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен самостоятельно обращаться с заявлением о взыскании соответствующих денежных средств с ФИО3 в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о двойном взыскании задолженности и с ФИО4 и с ФИО3, а также возможности взыскания со страховой организации (в рамках дела №А56-82199/2020), как необоснованные. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 отклонены аналогичные доводы ФИО4 С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, судом отмечено, что наличие возможности взыскания неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного процентного вознаграждения с ФИО3, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной ответственности. При этом, наличие нескольких судебных актов о взыскании денежных средств с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Судом также принимается во внимание, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 являются членами одного СРО - ПАУ «ЦФО», имеют единый почтовый адрес для направления корреспонденции (109316, г. Москва, <...>), а также проводят собрания кредиторов должников, где они являются арбитражными управляющими по одному адресу (<...>).

В то же время независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять достаточные и реальные меры к пополнению конкурсной массы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, лицо не лишено права использовать несколько способов защиты своего права одновременно, и только получение исполнения от одного из обязанных лиц лишает права требовать исполнения от других лиц в соответствующей сумме.

Эфффективность лишь избранного конкурсным управляющим способа защиты в виде взыскания убытков с ФИО4 необоснована, доказательств невозможности либо затруднительности альтернативного взыскания денежных средств с ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО3 Бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко