Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (428000, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-11887/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-11887/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Контактных Торгов» (305016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (428000, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (429803, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алатырь - Корма» (429812, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской республики (428004, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ИК ВРЕМЯ» 9127005, <...>, комн.3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (далее – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») судебных расходов в размере 166 325 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года с АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» взыскано 166 325 руб. 40 коп. судебных расходов.

АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской республики представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ООО «ТЕХНОПАРК», Комитета финансов Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России) от 02.02.2016 № 16-01-18.1-04/13 в части признания ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» нарушившим пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1.1.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», жалобы АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на действия оператора электронной торговой площадки при проведении торгов № 0001803 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Контактных Торгов» (далее - ООО «Центр Контактных Торгов»), АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее - ООО «Агрохолдинг «Юрма»), общество с ограниченной ответственностью «Алатырь - Корма» (далее - ООО «Алатырь - Корма»), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью «ИК ВРЕМЯ» (далее - ООО «ИК ВРЕМЯ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по делу №А12-11887/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, признано недействительным решение Волгоградского УФАС России от 02.02.2016 № 16-01-18.1-04/13 в части признания ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» нарушившим пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 1.1.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», жалобы АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - обоснованной.

ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 166 325 руб. 40 коп., из которых:

105 475,30 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов представителя;

42 850,10 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату командировочных расходов сотрудника ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и почтовые расходы;

18 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (Исполнитель) и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (Заказчик) договор оказания правовых услуг от 01.03.2016, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, в рамках оспаривания решения Волгоградского УФАС России от 02.02.2016 № 16-01-18.1-04/13 (дело №А12-1887/2016), а Заказчик обязуется оплатить действия Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора оказания правовых услуг от 01.03.2016 Исполнитель обязан:

представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А12-11887/2016 (пункт 2.1.1);

представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций в рамках дела №А12-11887/2016 (пункты 2.1.2 и 2.1.3);

изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможных вариантах развития дела (пункт 2.1.4);

осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (пункт 2.1.5);

проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (пункт 2.1.6);

по требованию заказчика подготовить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.7);

по требованию заказчика подготовить кассационную жалобу, либо отзыв кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (пункт 2.1.8);

подготавливать иные процессуальные документы - ходатайства (пункт 2.1.9); изучать материалы дела № А12-11887/2016 (пункт 2.1.10);

консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (пункт 2.1.11);

сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 2.1.12);

оказывать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1.13).

Согласно пункту 3.1 договора оказания правовых услуг от 01.03.2016 за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание в срок, указанный в пункте 3.9. настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора - вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое судебное заседание, за каждое последующее - 10 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9. настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3 настоящего договора вознаграждение в размере 30 000 руб. за первое судебное заседание, за каждое последующее - 20 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9. настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.4 -2.1.6, 2.1.11 настоящего договора - вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.8 настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.7 настоящего договора - вознаграждение в размере 10 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9. настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.8 настоящего договора, - вознаграждение в размере 20 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.9 настоящего договора,- вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.10 настоящего договора, - вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора.

Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016, от 20.12.2016 (т.6, л.д. 24,25) Исполнителем в рамках договора оказания правовых услуг от 01.03.2016 было оказано Заказчику услуг всего на 85000 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» услуг подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 № 166 (с учетом представленного заявления о взаимозачете денежных средств) 25.04.2017 № 77, от 21.04.2017 №66, от 28.07.2016 № 152 на общую сумму 105 475,30 руб. (т.6, л.д. 123,125-127).

Также в обоснование требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (Исполнитель) и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (Заказчик) договор оказания правовых услуг от 10.03.2017, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, в рамках взыскания расходов Заказчика, понесенных при рассмотрении дела №А12-11887/2016, а Заказчик обязуется оплатить действия Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора оказания правовых услуг от 10.03.2017 Исполнитель обязан:

представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках взыскивания расходов заказчика понесенных при рассмотрении дела № А12-11887/2016 (пункт 2.1.1);

подготовить исковое заявление в рамках взыскивания расходов заказчика понесенных при рассмотрении дела № А12-11887/2016 (пункт 2.1.2);

осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (пункт 2.1.3);

проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (пункт 2.1.4);

изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможных вариантах развития дела (пункт 2.1.5);

подготавливать иные процессуальные документы - ходатайства (пункт 2.1.6);

изучать материалы дела в рамках взыскивания расходов заказчика понесенных при рассмотрении дела №А12-11887/2016 (пункт 2.1.7);

консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (пункт 2.1.8);

сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 2.1.9);

оказывать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1.10).

Стоимость оказываемых услуг составляет: за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора; за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.3 -2.1.8, 2.1.10 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в срок, указанный в пункте 3.9 настоящего договора.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2017 (т.6, л.д. 45) Исполнителем было оказано Заказчику услуг всего на 18 000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 25.04.2017 № 65 (т.6, л.д. 124).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судами трех инстанций дела и заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Исполнителем проделан следующий объем работы: составление искового заявления с пакетом документов, изучение представленных заказчиком документов, относящихся к делу, информирование заказчика о возможных вариантах развития дела; анализ судебной практики по возникшим у заказчика вопросам в отношении рассматриваемого спора; консультации заказчика; подборка и представление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменных доказательств (документов) по делу; составление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; составление ходатайства об участии в видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 156-157); письменное дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 25-29, 96-99); письменные пояснения на отзыв Волгоградского УФАС России и ООО «Элитная Спецодежда», составление и подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление и подготовка искового заявления о взыскании расходов; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., из которых 85 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 18 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании командировочных расходов (проезд и проживание в г. Саратов), понесенных сотрудником ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» ФИО1, при представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.10 сумма вознаграждения, предусмотренная пунктами 3.2 - 3.3 настоящего договора, не включает в себя командировочные расходы. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком в полном объеме в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем заказчику копий авансовых отчетов, за командировку сотрудников исполнителя за пределы города Волгограда в целях представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции с участием представителя заявителя – ФИО1 дело рассматривалось в двух судебных заседаниях 02.08.2016, 29.08.2016.

В обоснование командировочных расходов, связанных с поездками в г. Саратов, заявителем представлены:

авансовый отчет от 11.08.2016 №29 на подотчётное лицо - ФИО1 на сумму 9350,20 руб., из которых 3750,20 руб. – ж/д билет, 2100 руб.- суточные, 3500 руб. - проживание (т.6, л.д. 26-27);

электронные билеты ФИО1 с маршрутом следования ФИО2 (01.08-02.08), Саратов–Волгоград (02.08-03.08) на общую сумму 3750,20 руб. (т.6, л.д. 28-29);

чек клиента №264 от 02.08.2016 на сумму 3500 руб., квитанция на оплату проживания ФИО1 в гостинице «Панда-Сити» от 02.08.2016 № 001847 серия СС на сумму 3500 руб. (т.6, л.д. 30);

авансовый отчет от 31.08.2016 №30 на подотчётное лицо - ФИО1 на сумму 27 917,10 руб., из которых 23367,10 руб. – билеты, карта метро, маршрутная квитанция, 2800 руб.- суточные, 1750 руб. - проживание (т.6, л.д. 32-33);

маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот на имя ФИО1 по маршруту Саратов – Москва (29.08.2016) стоимостью 7500 руб. (т.6, л.д. 35);

квитанция электронного билета для ФИО1 с маршрутом Москва-Волгоград (31.08.2016) стоимостью 7500 руб. (т.6, л.д. 36);

электронный билет ФИО1 с маршрутом следования ФИО2 (28.08-29.08) сумму 1875,10 руб. (т.6, л.д. 37);

электронные билеты ФИО1 с маршрутом следования Москва- Курск (30.08), Курск-Москва (30.08) на общую сумму 5552 руб. (т.6, л.д. 38-39);

чек клиента № 329 от 29.08.2016 на сумму 3500 руб., квитанция на оплату проживания ФИО1 в гостинице «Панда-Сити» от 29.08.2017 № 001954 серия СС на сумму 1750 руб., (т.6, л.д. 40);

маршрутные квитанции ФИО1 от 29.08.2016, 31.08.2016 на общую сумму 840 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 № 166 (с учетом представленного заявления о взаимозачете денежных средств) 25.04.2017 № 77, от 21.04.2017 №66, от 28.07.2016 № 152 на общую сумму 105 475,30 руб. (т.6, л.д. 123,125-127).

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения обществом командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя ФИО1 в г. Саратов, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, считает, что возмещению подлежат командировочные расходы в размере 14 850,40 руб., из которых:

за участие ФИО1 в судебном заседании 02.08.2016 (7250,20 руб.)

проезд по маршруту ФИО2-Волгоград - 3750,20 руб.,

проживание 3500 руб.

за участие ФИО1 в судебном заседании 29.08.2016 (7600,20 руб.)

проживание 1750 руб.

суточные – 2100 руб. (28.08.2016-31.08.2016)

проезд по маршруту ФИО2 - 1875,10 руб.

проезд по маршруту Саратов-Волгоград - 1875,10 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в качестве судебных расходов 7500 рублей стоимости авиабилетов Саратов-Москва, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что необходимость перелета представителя после судебного заседания суда апелляционной инстанции из Саратова в Москву, а не обратно в Волгоград, объясняется наличием в г. Курске судебного заседания по другому делу, назначенному на 30.08.2016. с участием тех же представителей, в связи с чем были представлены проездные документы Саратов-Москва, Москва-Курск, Курск-Москва и Москва-Волгоград, не принимается судом апелляционной инстанции.

Необходимость участия представителя в иных спорах, рассматриваемых в других судах, не может свидетельствовать о разумности возложения расходов, связанных с переездом представителя (в рассматриваемом случае в г. Москву, а не г. Волгоград) на проигравшую сторону в рамках рассматриваемого спора.

С учетом подтверждения факта несения обществом расходов на проезд из г. Саратова в г. Волгоград посредством маршрута Саратов-Москва-Курск-Москва-Волгоград, вместе с тем неотносимости взысканной судом первой инстанции стоимости авиаперелета по маршруту Саратов-Москва в размере 7500руб., к настоящему делу, и ориентировочной стоимости железнодорожных билетов в спорный период по маршруту Саратов-Волгоград, исходя из стоимости железнодорожных билетов, представленных заявителем по маршруту ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с возвращением представителя в г. Волгоград, в размере 1875,10 руб., соответствующем сумме переезда представителя из Волгограда в Саратов.

Также общество заявило требование о взыскании командировочных расходов (проезд и проживание в г. Саратов и г. Казани), понесенных сотрудником заявителя ФИО3 при представлении интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции с участием представителя заявителя ФИО3 дело рассматривалось в двух судебных заседаниях 29.08.2016, 20.09.2016.

В обоснование командировочных расходов, связанных с поездками в г. Саратов, заявителем представлены:

маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот на имя ФИО3 по маршруту Саратов – Москва (29.08.2016) стоимостью 7500 руб. (т.6, л.д. 64);

квитанция электронного билета для ФИО3 с маршрутом Саратов-Москва (29.08.2016) стоимостью 7500 руб. (т.6, л.д. 63);

электронный билет ФИО3 с маршрутом следования ФИО2 (28.08-29.08) сумму 1875,10 руб. (т.6, л.д. 61);

чек клиента № 329 от 29.08.2016 на сумму 3500 руб., квитанция на оплату проживания ФИО3 в гостинице «Панда-Сити» от 29.08.2017 № 001955 серия СС на сумму 1750 руб. (т.6, л.д. 40,49);

электронные билеты ФИО3 с маршрутом следования ФИО2 (19.09.-20.09), Саратов–Волгоград (20.09-21.09) на общую сумму 3667,60 руб. (т.6, л.д. 57-58);

квитанция на оплату проживания в гостинице «Панда-Сити» № 002031 серия СС на сумму 3000 руб. (т.6, л.д 60)

квитанции на оплату пользования легковым такси от 31.08.2016 серия АА № 007164 на сумму 450 руб., корешок квитанции на оплату пользования легковым такси от 31.08.2016 серия АА №007164 на сумму 450 руб. (т.6, л.д. 50);

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 № 167, от 14.09.2016 №193, расходным кассовым ордером от 11.01.2017 № 4 на общую сумму 57 567, 60руб.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения командировочных расходов, связанных с поездкой представителей заявителя в г. Саратов, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, считает, что возмещению подлежат командировочные расходы в размере 16817,80 руб., из которых:

за участие ФИО3 в судебном заседании 29.08.2016 (8050,20 руб.)

проживание 1750 руб.

суточные – 2100 руб. (28.08.2016-31.08.2016)

проезд по маршруту ФИО2 - 1875,10 руб.

проезд по маршруту Саратов-Волгоград - 1875,10 руб. (как было указано выше с учетом подтверждения факта несения расходов на проезд из г. Саратова в г. Волгоград посредством маршрута Саратов-Москва-Курск-Москва-Волгоград, неотносимости расходов 7500 рублей, связанных с перелетом представителя в г. Москву, к настоящему делу, и ориентировочной стоимости железнодорожных билетов в спорный период по маршруту Саратов-Волгоград, исходя из суммы переезда представителя из Волгограда в Саратов),

такси – 450 руб.

За участие ФИО3 в судебном заседании 20.09.2016 (8767,60 руб.)

проезд по маршруту ФИО2-Волгоград – 3667,60 руб.,

проживание 3000 руб.

суточные – 2100 руб. (19.09.2016-21.09.2016)

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции дело рассматривалось в одном судебном заседании 15.12.2016 (с участием представителя заявителя ФИО3).

В обоснование командировочных расходов, связанных с поездками в г. Казань, заявителем представлены:

посадочные талоны ФИО3 по маршруту Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград в период с 14.12.2016 по 15.12.2016 (т.6, л.д 51);

копия квитанции № 000725 от 14.12.2016 на оплату такси на сумму 600 руб. (т.6, л.д. 51)

чек от 14.12.2016 на сумму 4800 руб., счет № 32522 от 14.12.2016 за проживание ФИО3 в гостинице Relita-Kazan hotel на сумму 4800 руб. (т.6, л.д. 52);

маршрутная квитанция электронного билета ФИО3 по маршруту Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград в период с 14.12.2016 по 15.12.2016 (т.6, л.д. 53) на сумму 12 500 руб.;

квитанция электронного билета ФИО3 (т.6, л.д. 55)

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения командировочных расходов, связанных с поездкой представителей заявителя в г. Казань, на предмет относимости к настоящиму делу, разумности и соразмерности, считает, что командировочные расходы подлежат возмещения в заявленном размере 20 000 руб., из которых:

перелет по маршруту Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград – 12500 руб.,

проживание 4800 руб.

суточные – 2100 руб. (14.12.2016-16.12.2016)

такси- 600 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на оплату проезда в такси отклонен апелляционной инстанцией.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности апелляционная инстанция, принимая во внимание удаленность аэропорта, необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт для регистрации, приходит к выводу о разумности, целесообразности и необходимости понесенных затрат.

Довод апеллянта о том, что заявителем завышены расходы на проживание представителей в гостиницах, которые имели возможность проживать в гостиничных номерах меньшей стоимостью, не принимается во внимание, так как в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов на проживание его представителей в гостинице, отсутствуют сведения об использовании им номеров повышенной комфортности, стоимость проживания в которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Также возмещению подлежат документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 407,68 руб. (т.6, л.д. 46-48)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 155 075,88 руб., из которых:

99 850,40 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 14850,40 руб.;

36 817,80 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату командировочных расходов сотрудника ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и почтовые расходы;

407,68 руб. – почтовые расходы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу заявителя судебных расходов в размере 155 075,88 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-11887/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» судебные расходы в размере 155 075,88 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко