Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А12-11987/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (404233, Волгоградская обл., Палласовский р-н)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404143, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 33 518,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-11987/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 27 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу налогового органа судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-11987/2016, в сумме 33 518,80 руб.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетоврено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 №225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу №А12-11987/2016 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 №225 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 40073 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 400730 руб., пени в размере 610 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2016 отменил вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 №225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В отменённой части принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 №225 признано недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области № 13-18/225 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А12-11987/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А12-11987/2016 оставлены без изменения.

08 ноября 2017 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 33 518,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-11987/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит расчет понесённых судебных расходов согласно которому, расходы на проезд сотрудника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО2 и заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО3 для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 2016 году -12.04.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 19.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016 составили 1040 руб. и для участия в судебных заседаниях в 2017 году - 12.04.2017 - 130 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает на понесённые расходы в 2016 году на проезд представителей в суд первой инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи в размере 130 руб.

Кроме того, для участия в судебном заседании суда апелляционной иснтанции, состоявшемся 15.09.2016 в г.Саратов налоговым органом командированы старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО3, понесенные Инспекцией судебные расходы составили 13 168,60 руб., из них: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 6400 руб., расходы на проезд в размере 6168,60 руб. (стоимость билетов).

В 2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в г.Саратов налоговым органом командирован старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, понесенные Инспекцией судебные расходы составили 8391,80 руб., из них: суточные в 300 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 3400 руб., расходы на проезд в размере 4691,80 руб. (стоимость билетов).

Так же для участия в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 в г.Казань налоговым органом командирован сотрудник межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, понесенные Инспекцией судебные расходы составили 10658,40 руб., из них: суточные в 400 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 3025 руб., расходы на проезд в размере 7233,40 руб. (стоимость билетов).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев настоящие требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в суде первой инстанции в 2016 году: авансовые отчеты №000000073 от 12.04.2016, №000000078 и №000000079 от 15.04.2016, №000000087 и №000000088 от 05.05.2016, №000000101 от 19.05.2016, №000000114 и №000000118 от 14.06.2016; №000000173 от 01.09.2016, №000000186 и №000000187 от 20.09.2016, маршрутные листы, билеты на автобус.

В подтверждении несения расходов для участия в судебном заседании в суде первой инстанции налоговым органом представлен авансовый отчет №000000043 от 12.04.2017 маршрутный лист, билеты на автобус.

Кроме того, Инспекцией в подтверждении судебных расходов при апелляционном обжаловании за 2016 год представлены копии следующих документов: авансовые отчеты № 000000173 от 01.09.2016, № 000000186 и № 000000187 от 20.09.2016, служебные задания № 040 и № 041 от 09.09.2016, приказ №44-ку от 09.09.2016; счета от № 154198 и № 154200 от 15.09.2016 и от 20.10.2015 №18348, проездные документы.

За 2017 год Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области представлены копии следующих документов: авансовый отчет № 000000075 от 27.06.2017, служебное задание № 027 от 19.06.2017, приказ №26-ку от 19.06.2017; счет от № 178937 от 22.06.2017, проездные документы.

Так же, налоговым органом в подтверждении судебных расходов при кассационном обжаловании представлены копии следующих документов: авансовый отчет № 000000126 от 06.10.2017, служебное задание № 039 от 29.09.2017, приказ №38-ку от 29.09.2017.2017; счет от № 28483 от 03.10.2017, проездные документы.

Таким образом, факт несения налоговым органом судебных расходов подтвержден документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на проезд представителей налогового органа в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющий документальное подтверждение, учитывая непосредственную относимость расходов и их разумность, пришел к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух сотрудников налогового органа, а не одного, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

В данном случае в судах со стороны налогового органа участвовали инспектор правового отдела и инспектор отдела выездных проверок. Их участие при рассмотрении дела являлось обоснованным; дело сложным; представители налогового орган занимали активную правовую позицию при рассмотрении спора.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о возмещении судебных издержек не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о судебных расходах по делу № А12-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников