Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А12-119/2021

по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области (140407, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 1, кабинет 514, ОГРН 1175022008743, ИНН 5022054707)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (390010, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 10, ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБАНК, ответчик)суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 в размере 93 200 567,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2021 года исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года в передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО НОКССБАНК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области администрация указала, что условиями муниципального контракта от 09.09.2019 № 0148200005419000393, в обеспечение которого предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, поскольку АО НОКССБАНК не является стороной муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 на основании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме (извещение от 19.08.2019 № 0148200005419000393) между администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «Стройактив» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18».

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393 предусмотрено, что генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224, 23 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.3 муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393 банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать, в том числе указание на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 15.4 муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393 определено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

ООО «Стройактив» в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 на сумму 150 510,224,23 руб., выданная АО НОКССБАНК.

Согласно пункту 17 банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 все споры между гарантом (АО НОКССБАНК) и бенефициаром (администрация Коломенского городского округа Московской области), вытекающие из настоящей банковской гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО НОКССБАНК зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о подсудности спора Арбитражному суду Московской области в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393 со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, статьи 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не устанавливают в качестве обязательного условия банковской гарантии указание на подсудность споров, возникающих при ее исполнении, по месту нахождения какой-либо из сторон правоотношения.

Пунктом 11.3 муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393 определено, что банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать, в том числе указание на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Однако банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005, представленная ООО «Стройактив» в составе документации о проведении запроса предложений в электронной форме (извещение от 19.08.2019 № 0148200005419000393), не содержит таких положений, указывает на общий порядок определения подсудности споров.

Тем не менее, на основании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме (извещение от 19.08.2019 № 0148200005419000393) администрация (заказчик) согласилась с содержанием представленной банковской гарантии, в том числе условием об определении подсудности споров, признала ООО «Стройактив» победителем торгов и заключила с данным лицом муниципальный контракт.

В силу положений пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости отношений между бенефициаром и гарантом от отношений между бенефициаром и принципалом, положения пункта 15.4 муниципального контракта от 09.09.2020 № 0148200005419000393, устанавливающие договорную подсудность споров по данному контракту, не определяют подсудность споров, возникающих из исполнения банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о передаче дела на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников