Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Борьба за мир» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.06. по делу № А12- 12015/06-С40 , принятое судьей Романовым С.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 30.10.06 исковые требования СПК «Борьба за мир» к предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1927717,13 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец СПК «Борьба за мир» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда 1-й инстанции . Указывает , что судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам . Ссылается также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Ответчик предприниматель ФИО4, а также 3-и лица ФИО5 и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости управление Роснедвижимости по Волгоградской области в лице Территориального отдела №6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции . Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Истцом СПК «Борьба за мир» заявлены требования о взыскании с ответчика предпринимателя ФИО4 убытков в сумме 1927717,13 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик с 2001 г. по 2005 г., без установленных законом оснований использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 771,8 га. При сдаче данного участка в аренду в течение указанного периода истец мог бы получать прибыль – 10% от стоимости пшеницы, что, согласно расчету истца составило заявленную сумму убытков - 1927717,13 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении расходов должны быть доказаны незаконность действий ответчика, причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а так же их размер.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Как следует из материалов дела, колхозу «Борьба за мир» на основании постановления администрации Фроловского района №490 от 03.12.92 было выдано свидетельство на право собственности на землю для сельскохозяйственного использования коллективно-долевой собственности ( том 2, л.д. 69-70)

С учетом ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда от 19.10.04 по делу № А12-8590/04-с54 , 08.04.03 предпринимателем ФИО4 (арендатор) и арендодателями, от лица которых выступал ФИО5 , оформлен договор аренды, согласно которому арендатору в пользование за плату на срок с 08.04.2003 г. по 08.03.2004 г., передан земельный участок площадью 771,8 га. Данным решением установлено также правопреемство между СПК «Борьба за мир» и колхозом «Борьба за мир» вследствие реорганизации на основании решения администрации Фроловского района №18 от 17.09.97.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом по делу № А12-8590/04-с54 установлено , что арендодатели по указанному договору на момент заключения договора от 08.04.03 являлись собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности , однако соответствующие земельные участки в натуре не были выделены.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности данной сделки: договора аренды от 08.04.03 между ПБОЮЛ ФИО4 и ФИО5, действовавшим от имени 35 арендаторов в виде возврата земельных участков на полях № 26,28,39,40 физическим лицам - собственникам земельных долей, являющихся арендодателями по договору. В решении суда указано также , что представленные суду свидетельства на право собственности на землю пайщиков подтверждают права указанных лиц на соответствующие земельные паи .

Решением от 05.11.03 по делу №2-456/2003 г., Фроловским районным судом отказано в удовлетворении иска физических лиц – собственников земельных долей к ответчикам - СПК «Борьба за мир» и администрации Фроловского района о выделении земельного участка в натуре. Данным судебным актом установлено, что собственникам земельных долей - пайщикам СПК «Борьба за мир» , согласно постановлению администрации Фроловского района №53 от 10.02.95 , были выданы свидетельства на право собственности на землю от 01.03.95 ( том 1, л.д 2 л.д. 10-55).

Согласно письму Территориального отдела №6 управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 11.10.05 ( том 2, л.д 6), на земли бывшего колхоза «Борьба за мир» выданы гражданам и зарегистрированы свидетельства на право собственности на землю в долевой собственности . Свидетельство на право собственности на землю колхозу «Борьба за мир» не выдавалось и не регистрировалось. План земель колхоза «Борьба за мир» не изготавливался.

С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом свидетельство №462 на право собственности на землю колхоза «Борьба за мир» , выданное на основании постановления администрации Фроловского района №490 от 03.12.92 ( том 2, л.д. 70), не позволяет определить нахождение выделенных земель и не может являться надлежащим доказательством права собственности истца на указанный в иске спорный земельный участок .

Постановлением администрации Фроловского района № 492 от 09.08.2005 г. «О внесении изменений в постановление Администрации Фроловского района №53 от 10.02.1995 г.» о выдаче свидетельств собственникам земельных долей , пункт 1 постановления №53 изложен в следующей редакции: «Выдать свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю членам колхоза «Борьба за мир» с закреплением за ним 8493 га сельскохозяйственных угодий».

С учетом изложенного и требований ст.ст. 209, 261-264 ГК , ст. 25 Земельного кодекса РФ апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о непредставлении истцом доказательств определения границ спорного земельного участка, а также документов, подтверждающих его право собственности на участок .

Определение Фроловского районного суда от 23.05.2006 г., представленное истцом, также не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности СПК на спорный земельный участок и предоставляющим возможность истцу по своему усмотрению распоряжаться спорным земельным участком путем сдачи его в аренду в целях извлечения прибыли.

Суд обоснованно указал также, что в нарушение ст.ст.15,393 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих намерение, наличие условий и реальную возможность сдавать земельный участок в аренду . Отсутствуют также надлежащие доказательства реальной и объективной возможности у истца получить указанную им прибыль в размере 10% от стоимости пшеницы в указанный в иске период.

Представленные сведения статуправления о средней урожайности пшеницы не могут надлежащим образом подтверждать представленный истцом расчет убытков , поскольку отсутствуют иные доказательства обоснованности указанного истцом размера неполученных доходов .

Кроме того, суд не может учесть ссылку истца на решение Фроловского суда от 05.11.03 по делу №2-456/03, как преюдициально подтверждающее факт использования ответчиком спорного участка с 2001 г. В установочной части указанного судебного акта такой вывод отсутствует. Изложенные в судебном акте объяснения участвующих в деле лиц получают судебную оценку в установочной части решения и сами по себе не являются обстоятельствами , установленными судебным актом и имеющими преюдициальное значение и не могут свидетельствовать о незаконным использовании ответчиком земельного участка с 2001г

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на виновное лицо при условии доказанности факта причинения убытков и их размера, вины лица, причинившего убытки, противоправности его поведения, а так же причинной связи между возникновением убытков и поведением виновного.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему убытков, а также их размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об обзании явкой представителя ТО №6 Управления Федерального агентства кадастра ФИО6 . для представления пояснений и документов о правах на земельный участок . Кроме того, согласно доводам заявителя , суд 1-й инстанции нарушил принцип гласности и состязательности, выслушивая мнение представителя 3-го лица по телефону, а также проявляя неуважение к представителям истца в ходе процесса.

В то же время, истец не воспользовался своим правом на заявление отвода при рассмотрении дела судом 1-й инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения . В материалах дела имеются вышеуказанные письменные сообщения и иные материалы, представленные ТО №6 Управления Федерального агентства кадастра . Суду апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайств об истребовании у указанного лица иных конкретных документов, влияющих на принятое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу требований ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 30.10.06 – без изменения.

Взыскать с СПК «Борьба за мир» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета – 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Л.А.Антонова

Н.В.Дашкова